Danıştay 13. Daire E.2024/3442 K.2025/557

Dava konusu istem: "... Mah., ... Sok., No:... Bahçelievler/İSTANBUL" adresinde faaliyet gösteren davacıya ait iş yerinde izin alınmadan döviz alım satımı yapıldığından bahisle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca faaliyetinin 1 (bir) ay süre ile durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı işlemi kapsamında iş yerinin mühürlenmesine ilişkin ... tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait iş yerinde ... tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen e-yoklama fişinde, "Faaliyet konusunun Western Union (para transferi) olduğu, denetim anında ilgili mükellefin yabancı uyruklu bir müşterisine 250 dolar bozdurduğu, karşılığında 1400 TL verdiği görülmüştür.

Adreste döviz alım satım belgesi bulunmadığı hususları tespit edilmiştir" ifadelerine yer verildiği, nezdinde denetim yapılan davacının imzadan imtina ettiğinin belirtildiği, müşterinin kimlik bilgilerine yer verilmediği, imzalı ifadesini içerir bir belge ve tutanak bulunmadığı, yabancı uyruklu olması sebebiyle iletişim kurulamamış ise tutanağa buna dair bir kayıt düşülmediği, iş yeri tabelasına ait fotoğrafta BPN ödeme hizmetlerine yönelik görüntülerin bulunduğu,

bu durumda, yapılan tespitlerin davacıya ait iş yerinde yetkisiz döviz alım satımı faaliyetinde bulunulduğunu her türlü şüpheden uzak şekilde somut olarak ortaya koyacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, farklı cins para transferi yapıldığı hususunun arkasına sığınılarak yetkisiz döviz alım satımı yapıldığı, kamu görevlilerince hazırlanan tutanağın ispat gücüne sahip delil niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.