Danıştay 13. Daire E.2024/3537 K.2025/241

Dava konusu istem: Konya İl Jandarma Komutanlığınca, Jandarma Genel Komutanlığına Ait Araç, Gereç, Mal ve Malzemelerin Satış, Hibe, Hek ve Hurda Durum ve İşlemleri ile Hizmet Satışına Dair Yönetmeliğin (Yönetmelik) 38. maddesi uyarınca envanterinde bulunan 122 adet muhtelif marka ve cinste aracın 22.349.258,32-TL muhammen bedel üzerinden mübadelesine yönelik ihalenin iptal edilerek ihaleye konu araçların davacı şirkete devrinin sağlanması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemi ile 05/09/2024 tarihinde gerçekleştirilecek ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; idari şartname ekindeki mübadele edilecek araç çizelgesinde mübadeleye konu taşıtların, kullanma özelliği bulunmamakla birlikte, araçlar üzerinde yapılan incelemede, ekonomik ve teknolojik ömrünü doldurduğu, işletme ve bakım maliyetinin yüksek olması nedeniyle satışa uygun olacağı yönünde değerlendirmelere yer verildiği,

bu nedenle mübadeleye konu araçların hurda niteliğinde olmadığı hususu da dikkate alındığında, 3284 sayılı Bazı Maden Hurdalarının Dışarı Çıkarılmasının Yasak Edilmesi ve Satın Alınması Hakkında Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşılan ihaleye konu araçların davacı şirkete devretmeye zorlanamayacağı gibi Jandarma Genel Komutanlığının ihtiyaç fazlası ve standart dışı malzemelerinin bedelli veya bedelsiz devir işlemlerinin, 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nda yapılan atıf ile 4645 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğüne Ait Araç, Gereç, Mal ve Malzemenin Satış, Hibe,

Hek ve Hurda Durum ve İşlemleri ile Hizmet Satışına Dair Kanun hükümlerine göre yapılacağının kurala bağlanması nedeniyle Jandarma Genel Komutanlığı yönünden özel düzenlemeler içeren 4645 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği;

Bununla birlikte dava konusu araçların açık artıma usulü ile mübadelesine ilişkin ihale ilanının usulüne uygun olarak süresi içinde yayımlandığı, her ne kadar ilanda araçların modeli, markası, motor hacmi, motor gücü, kilometresi, faal olup olmadığı belirtilmemiş ise de aynı ilanın 12. maddesinde, mübadele kapsamında verilecek söz konusu araçların, mübadele tarihinden bir gün öncesine kadar mesai günlerinde 09.00-16.30 saatleri arasında Konya İl Jandarma Komutanlıklarında görülebileceği, 18. maddesinde, mübadele edilecek araçlara ait bilgilerin ihale dokümanında belirtildiği,

ayrıca Jandarma Genel Komutanlığı ilan sayfasında yayınlanacağının belirtildiği gibi mübadele idari şartnamesinin ekinde de araçlara ilişkin detaylı bilgilerin yer aldığı, ihaleye ait ilan ve şartname bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu durumun teklif verecek isteklilerin iradesini etkileyecek veya rekabeti engeleyecek nitelikte olmadığı;

Bu durumda, 3284 sayılı Kanun kapsamında davacı şirkete satışı veya devri mümkün olmadığı anlaşılan ve usulüne uygun olarak ilanı yapılan 122 adet muhtelif marka ve cinsten aracın 4645 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde mübadele yoluyla satışına ilişkin ihalede ve ihaleye konu araçların davacıya satılması ve devredilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Yönetmeliğin 4. maddesinde yer alan HEK tanımına göre HEK niteliğindeki taşıtların hurda vasfını haiz olduğu, hurda ilan fiyatları dikkate alındığında taşıtların piyasadaki hurda taşıtlardan dahi ucuza ihale edildiği, ihale konusu araçların öncelikle kendilerine teklif edilmesi gerektiği, hurda niteliğindeki ürünlerin satışı ve devri konusunda tanınan hakkın davalı idareleri de kapsadığı, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 2803 sayılı Kanun'un ikmal esaslarını düzenleyen 19. maddesi uyarınca ihtiyaç fazlası ve standart dışı malzemelerin devir işlemlerinin 4645 sayılı Kanun kapsamında yürütüldüğü, ihaleye konu taşıtların mübadele yoluyla satışının özel mevzuatına dayalı olarak gerçekleştirildiği, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.