Danıştay 13. Daire E.2024/373 K.2025/320

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 19/02/2021 tarihinde yapılan denetimde, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 835.918,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının yüklendiği iş kapsamında Afyonkarahisar İl Özel İdaresine akaryakıt getiren iki adet dorse/tanker nezdinde inceleme yapıldığı, yapılan incelemede ... ve ... plakalı tankerlerde yer alan mühürler ile ... Petrol A.Ş. tarafından ... Petrol Tekstil İnşaat ve Nakliye Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. adına düzenlenen 18/02/2021 tarihli formda yazılı olan mühürlerin birbiriyle eşleştiğinin tespit edildiği, inceleme esnasında araç sürücüsünün de beyanının alındığı ve yakıtın davacının dağıtıcısı haricinde bir firmadan (...) alındığının beyan edildiği, her ne kadar davacı tarafından bunun dağıtıcı firmadan kaynaklanan sevk irsaliyesi hatası olduğu ileri sürülmüş olsa da, yakıtı alan araç sürücüsünün beyanlarından yakıtın başka bir yerden alındığının açık olduğu, sevk irsaliyesinden kaynaklanan yanlışlık olmadığı hususları göz önüne alındığında dağıtıcı haricinde akaryakıt alımı yapıldığının sabit olduğu anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, beyanlarının ve delillerinin değerlendirilmediği, kararın gerekçesiz olduğu, bu yönüyle verilen kararın Anayasa'ya ve 2577 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğu, Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ancak buna ilişkin kararın incelenmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.