Danıştay 13. Daire E.2024/413 K.2024/1398

Dava konusu istem: T.C. Devlet Demiryolları (TCDD) İşletmesi Genel Müdürlüğü... Bölge Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı 'ATS Sistemlerinin Kurulumu İçin Kablo Temini, Çekilmesi ve Hız Levhası Alımı (Montaj Dahil)' ihalesi uhdesinde kalan davacının, süresi içerisinde sözleşmeyi imzalamadığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 26/08/2022 tarih ve 31935 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihalenin davacının uhdesinde kalması üzerine TCDD ...

Bölge Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı yazısıyla, davacının, yazının tebliğinden itibaren 15 gün içinde sözleşme imzalamaya davet edildiği, anılan yazının 16/05/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 02/06/2022 tarihinde, ihale konusu işte kullanılacak kablonun döviz üzerinden temin edileceğini ve döviz kurundaki ani artmayı gerekçe göstererek ihalenin iptali talebiyle yapmış olduğu başvuru sonrasında İhale Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı ek kararıyla ihalenin iptal edilmesine karar verildiği,

daha sonra 21/06/2022 tarihinde uhdesinde kalan işi yapma talebiyle 21/06/2022 tarihinde yapılan başvurunun reddedilmesini müteakiben dava konusu işlemin tesis edildiği;

Bu durumda, davacının, döviz kurundaki ani yükselişi mücbir sebep olarak göstermek suretiyle usulüne uygun tebliğ edilen sözleşmeye davet yazısına icabet etmediğinin sabit olduğu, ancak ihale süreci dikkate alındığında döviz kurunun ani yükselişinin işbu ihale için mücbir sebep olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığından, mevzuata uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihalenin usulüne uygun olarak yapılmadığı, kendilerince düzenlenen teklif mektubunun idare tarafından aritmetik hata düzeltimi adı altında işleme alındığı, döviz kurunda yaşanan dalgalanmanın yapılacak iş ve malzemeler özelinde aşırı külfet yükleyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İdari Şartname'nin 29.2. maddesinde teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması hâlinde aritmetik hataların ihale komisyonu tarafından re'sen düzeltileceğine yer verildiği, düzenlemeye istinaden ilgili iş kalemine ait aritmetik hatanın hem de toplam tutarın düzeltildiği, teklif fiyatın da davacı tarafından kabul edilerek imzalandığı, daha sonra yapılan ikinci ihalede daha fazla miktarda kalemin daha düşük bedelle sözleşmeye bağlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.