Danıştay 13. Daire E.2024/520 K.2024/1780

Dava konusu istem: İzmir ili içerisinde servis hizmeti sağlayan "S" plaka sahibi olan davacı tarafından, ... no'lu İzmir Büyükşehir Belediyesi UKOME Genel Kurulu kararı doğrultusunda 400 adet "S" plakanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 10 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin ... tarih ve ... sayılı Meclis kararı ile bu karara dayalı olarak alınan ... tarih ve ... sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu işleme dayanak servis ihtiyacının belirlenmesine yönelik UKOME Genel Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, söz konusu servis plakası sayısının 400 adet artırımına ilişkin kararın, İzmir ili bakımından servis araçlarına ihtiyacın bilimsel kıstaslara uygun olarak belirlendiği ve hukuka uygun olduğunun kesinleşmiş yargı kararı ile ortaya koyulduğu, yine büyükşehir belediyesi sınırları içerisindeki "S" plakalı araç sayısının 400 adet artırılmasına ilişkin ihtiyacın ne şekilde karşılanacağını belirleme yetkisinin belediye meclisinde olduğu,

bu kapsamda dava konusu İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile, UKOME kararı doğrultusunda alınan 400 adet "S" plaka artırım kararının "ihale yoluyla" üçüncü kişilere dağıtılmasına karar verildiği,

Mahkeme kararı doğrultusunda tesis edilen dava konusu ... tarih ve ... sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile de, UKOME kararı ile ihtiyaç olduğuna karar verilen ve meclis kararıyla ihale yolu ile on yıl süre ile dağıtımının yapılmasına karar verilen 400 adet "S" plakasının, 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi uyarınca "kapalı teklif usulü" ve 10 (on) yıl süre ile ihale edilerek kiraya verilmesine karar verildiği görüldüğünden, yargı kararları uyarınca ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, davacı tarafından her ne kadar muhammen bedel belirleme ve kiralama sürelerinin meclis kararı ile alınması gerektiği itirazında bulunulmuş ise de, dava konusu Meclis kararının içeriğinde kiralama süresinin mevzuat yazılmak suretiyle on yıl olarak belirlendiği anlaşıldığından, davacının bu yöndeki itirazlarına itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dayanak UKOME Genel Kurulu kararı satışa ilişkin olmasına rağmen yapılan ihalenin kiralamaya ilişkin olduğu, meclis ve encümen kararının dayanağı olan plan ve bütçe ile hukuk komisyonlarında kiralama bedeli ile kiralama süresinin görüşülmediği, 2886 sayılı Kanun'un 64. maddesinde öngörülen üst sınır olan 10 yıl üzerinden kiralama yapılmasının hukuka aykırı olduğu, meclis kararında kullanım süresinin belirlenmediği, encümenin ihale koşullarını belirleme yetkisinin bulunmadığı, muhammen bedel UKOME kararlarında satış için belirlenmişken dava konusu encümen kararında kiralama için daha yüksek tutar belirlenmesinin tutarsız ve çelişkili olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.