Danıştay 13. Daire E.2024/529 K.2024/1436

Dava konusu istem: Davacı hakkında, ... Grubu şirketlerinden ... Holding A.Ş.'de kanuni temsilci olarak görev yaptığından bahisle 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi gereğince toplam 80.135.558,62-TL'nin tahsiline ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla Fona devredilen ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 11. maddesinin birinci bendi uyarınca yürürlüğü devam eden mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/3 ve 15/7-b maddeleri gereğince Fon tarafından devir alınan ...

Giyim Sanayicileri Bankası A.Ş.'nin tahsil edilemeyen alacaklarının, devir alındığı tarihten itibaren amme alacağı niteliği kazandığı, ...

Holding A.Ş.'nin ödenmeyen kredi borçlarının tahsili amacıyla davacının sorumluluk döneminde doğan ve ödenmesi gereken borçlarla, kanuni temsilci olduğu dönemden önce doğmuş olmakla birlikte görevli olduğu dönemde ödenmesi gereken borçlarla sınırlı şekilde belirlendiği sonucuna varılan 80.135.558,62-TL kamu alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun hükümleri kapsamında düzenlenen dava konusu ödemeye çağrı mektubunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 26/10/2023 tarih ve E:2018/58, K:2023/4337 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda. 10/07/2001 tarih ve 24458 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ... tarih ve ... sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu kararıyla ...

A.Ş.’nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığı ve temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiği, davacının ... A.Ş.'nin hakim ortaklarından ...

Holding A.Ş.'de 03/06/1999-05/01/2000 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, davalı idarenin 13/05/2016 tarihli savunma dilekçesinin 9. sayfasında yer alan tablolarda davacının sorumlu tutulduğu kredilerin gösterildiği, bu kredilerden bir kısmının davacının kanuni temsilci olarak görev yaptığı süreden önceki tarihlerde kullanıldığı ve görev süresinden önce kullanılan başka kredilerle kapatıldığı, daha sonra bu kredilerin ise davacının görev süresi içerisinde 30/09/1999 ve 09/12/1999 tarihlerinde kullandırılan krediler ile kapatıldığı,

davacının görev süresi içerisinde kullanılan bu kredilerin ise vadesinde ödenmeyerek kanuni takip hesaplarına aktarıldığı, tabloda yer alan bir başka kredi olan 4.750.000,00-USD tutarlı kredinin davacının görev süresinden önce 14/05/1999 tarihinde kullandırıldığı ve vadesinin 1 yıl+1 hafta vadeli olması nedeniyle ödenme zamanının davacının görev süresinden sonraki bir tarih olan 21/05/2000 tarihine denk geldiği,

davacının kanuni temsilci olarak görev yaptığı süreden önce bahsedilen tabloda yer alan birtakım kredilerin kapatılması amacıyla davacının görev yaptığı süre içerisinde 09/12/1999 tarihinde kullanılan 3.002.206-DEM tutarlı kredinin vadesinde ödenmediği, 09/12/1999 tarihli kredinin 05/02/2001 tarihli protokole istinaden 26/02/2001 tarihinde kullandırılan kredi ile kapatıldığı, 26/02/2001 tarihli kredinin ödenmeyerek 28/08/2001 tarihinde kanuni takip hesaplarına aktarıldığı,

yine davacının kanuni temsilci olarak görev yaptığı süre içerisinde 30/09/1999 tarihinde 91.053,00-TL tutarlı kredinin kullanıldığı anlaşıldığından söz konusu kredilerin davacının sorumluluk dönemi içerisinde kullanılmış olması nedeniyle davacının sorumluluk tutarına dahil edilebileceği, ancak ...

Ltd.'den davacının kanuni temsilci olarak görev yaptığı süreden önce 14/05/1999 tarihinde 1 yıl+1 hafta vadeli olarak kullanılan 4.750.000,00-USD tutarlı kredinin vadesinin davacının kanuni temsilci olarak görev yaptığı süreden sonraki bir tarih olan 21/05/2000 tarihine denk geldiği, davacının sorumlu tutulduğu krediler içerisinde yer alan ... ...

Ltd.'den 14/05/1999 tarihinde 1yıl+1 hafta vadeli olarak kullanılan 4.750.000,00-USD tutarlı krediye ilişkin olarak ne kredinin kullanıldığı ne de kredinin vadesinin dolduğu tarihte söz konusu şirkette davacının görev yapmadığı, bu nedenle davalı idarece sunulan tabloda yer alan kredilerin bir kısmından davacının sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığı hususu dikkate alındığında, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 26. maddesi uyarınca davacının kanuni temsilcilik yapmış olduğu firmadaki görev süresinden önce ve görev süresinde kullandırılan ve takibe intikal etmiş olan kredilerin tamamından sorumlu olduğu, banka kaynağının kullanıldığı/kullandırıldığı tarihten itibaren borcun devam ettiği dönem boyunca kanuni temsilci olmanın borçtan sorumlu tutulmanın tek şartı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, genel kredi sözleşmelerinde, kredi tahsis ve limit artırım kararlarında, davalı ile akdedilen protokollerde, yönetim kurulu kararlarında isim ve imzasının bulunmadığı, şirketin borçlanmasında ve borcun ödenmemesinde sorumluluğunun bulunmadığı, görevde olmadığı ve müdahale şansının bulunmadığı dönemden kaynaklanan bir borçtan dolayı kendisinin sorumlu tutulmasının adalet ve hakkaniyetle bağdaşmadığı, kendisinin görevde bulunduğu dönemde şirkete kullandırılan kredilerin firmaya daha sonra kullandırılan bir başka kredi ile kapatıldığı, ödenmeyen kredi borcunun firmaya daha sonra kullandırılan bu krediden kaynaklandığı, yeni kredilerin kullandırıldığı tarihte şirkette görevde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.