Danıştay 13. Daire E.2024/656 K.2024/2261

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Rektörlüğü'nce ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Pazar Yerleşkesi Çevre Düzenleme İşi” ihalesi uhdesinde kalan ve sözleşme imzalayan davacının, mücbir sebepler dışında taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmalarına ilişkin 29/03/2022 tarih ve 31793 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin davacı üzerinde kaldığı, 26/10/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, işin bitiş tarihinin 23/02/2022 olarak belirlendiği, Üniversite'nin kontrol teşkilatı tarafından inşaat alanında yapılan denetimde, işe başlanması gereken tarihten itibaren 41 gün geçmesine rağmen davacının işe başlamadığının tespit edildiği, bu durumun ... tarih ve ... sayılı yazıyla davacıya ihtar edildiği, işin bitiş tarihi olan 23/02/2022 tarihine kadar işe başlanılmadığı ve imalatta bulunulmadığının tespiti üzerine,

Üniversite tarafından ... tarih ve ... sayılı yazıyla işin bitirilmesi için 10 gün ek süre verilerek, süre sonunda işin bitirilememesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, kontrol teşkilatı tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 14/03/2022 tarihli durum tespit tutanağında, "işe hiç başlanmadığı ve işe ait herhangi bir imalat yapılmadığı" hususuna yer verildiği, akabinde sözleşmenin feshedildiği,

davacının sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğine yönelik ... tarih ve E... sayılı teklif yazısına istinaden Milli Eğitim Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Olur'uyla davacının bir yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, bunun üzerine de bakılan davanın açıldığı;

Uyuşmazlıkta, sözleşme kapsamındaki işle ilgili davacının, uhdesindeki işi, programa uygun olarak işin bitim tarihinde bitiremediği, cezalı çalışma süresi içinde de yeri kullanılabilir hale getirmediği, eksikliklerin sürdüğü ve idarece yapılan ihtarlara rağmen bu durumun devam ettiği, davacı tarafından da işe başlanmadığının kabul edildiği anlaşıldığından, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği ve eyleminin yasak fiil ve davranış kapsamında olduğu sabit olduğundan, sözleşmenin feshedilmesi sonrasında davacının 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işin ifasına kötü hava şartları, dövizdeki dalgalanmalardan kaynaklı tedarik sıkıntıları ve eleman teminindeki güçlükler nedeniyle başlanılamadığı, pandemi koşulları ve maliyet artışlarının işin yapılmasını fiilen imkansız hale getirdiği, bu durumun mücbir sebep ya da öngörülemez durum kabul edilerek sözleşmenin karşılıklı feshedilmesinin idareden talep edildiği, idarece bu hususlar dikkate alınmayarak sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, belirtilen bu hususlar mahkemece de incelenmediğinden adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, hakkında verilen 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanma kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, taahhüdünü sözleşmeye uygun olarak yerine getirmeyen davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.