Danıştay 13. Daire E.2024/812 K.2024/2243

2. ... İnşaat ve Taahhüt A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. ... Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ...

2. ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi (TOKİ) Başkanlığı'nca 11/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kahramanmaraş Karakuz Barajı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen 07/04/2021 tarih ve 2021/UY.II-772 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararına istinaden, davacı şirket ile davacı şirketin %50’den fazla hissesine sahip ...’nın, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesisinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırılık nedeniyle 345 (üçyüzkırkbeş) gün süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 21/06/2022 tarih ve 31873 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; anılan Kurul kararının davacı şirketin bulunduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin davacıya ilişkin kısmının iptaline karar verildiği, kararın uygulanması amacıyla Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararının tesis edildiği, söz konusu Mahkeme kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 13/01/2022 tarih ve E:2021/4496, K:2022/73 sayılı kararıyla ...

İdare Mahkemesi'nin anılan kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verildiği, işbu kararın uygulanmasını teminen Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararıyla “1- Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kurul'un 07/04/2021 tarihli ve 2021/UY.II-772 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna” karar verildiği, ardından Bakanlık makamının ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile davacı şirketin 345 gün süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

Dava konusu yasaklama kararı incelendiğinde, söz konusu ihale kapsamında alınan Kurul kararları ile bu kararlar hakkında verilen Mahkeme kararlarından detaylıca bahsedilerek 27/05/2021-16/06/2021 tarihleri arasında yasaklı olarak geçirilen sürenin düşülmesi sonucunda davacılar hakkında 345 gün süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklama karar verildiği; bu durumda, davacı şirketin dahil olduğu iş ortaklığının söz konusu ihale kapsamında aynı girdiler için aynı açıklama usûllerini kullandıkları, fiyat teklifi ile yapılan açıklamada aynı firmalardan aynı fiyatlarla fiyat teklifi alındığı,

fiyat teklifi alınan girdiler için kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatları/rayiçleri ile açıklama yapılma imkânı da olmasına rağmen bunun kullanılmadığı, aynı şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatları/rayiçleri kullanılarak aynı girdiler için açıklama yaptıkları, açıklama kapsamında idareye sunulan belge içeriklerinin ve açıklamalarının da benzerlik taşıdığı, bu fiiller ile de rekabeti bozucu ve ihale kararını etkileyen tutum içinde bulunduklarının yargı kararıyla sabit olduğu anlaşıldığından,

4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (b) bendi hükmünü ihlâli nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, Danıştay kararında yer alan gerekçelerin Kurul'un 772 sayılı kararının geçerliliğini koruduğuna yönelik olmadığı, anılan Danıştay kararında yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğuna yönelik hiçbir gerekçe ve tespite yer verilmediği, Danıştay kararında yalnızca değerlendirme dışı bırakılması hususunun hukuka uygun olduğunun belirtildiği, kararın gerekçesinin 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesine dayandığı, aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin sunulan açıklama ve belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olarak hazırlandığı, ... İnşaat A.Ş.'nin gerçek bir teklif sunma iradesinin bulunmadığı, ihale işlemlerindeki gizliliğin tekliflerin açılmasına kadar olan süreçte geçerli olduğu, teklifler açıldıktan sonra gizlilik ilkesinin uygulanmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı Toplu Konut İdaresi tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.