Danıştay 13. Daire E.2025/14 K.2025/503

2. ... Genel Müdürlüğü (...) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: MAPEG tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen Hatay ili hudutlarında bulunan ER:... sayılı I-B Grubu maden sahası ihalesinin uygun bulunmamasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonunun (Taşınmaz Komisyonu) ... tarih ve ... sayılı kararı ile ihalenin bu karara dayalı olarak iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı MAPEG işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı Bakanlığın savunma dilekçesinde dava konusu ihalenin Taşınmaz Komisyonunca uygun bulunmamasının gerekçesi olarak, "dava konusu teklif ihale taban bedelinden fazla olmakla birlikte taban ihale bedeli, verilen teklif ve piyasa koşulları dikkate alındığında ihaleye konu maden sahasının daha yüksek bir ihale bedeliyle ruhsatlandırılabileceği diğer bir söylemle söz konusu teklifin ve ruhsatlandırma talebinin uygun görülmesi halinde kamu zararına neden olunabileceği, mezkur sahanın, güncel piyasa koşulları dikkate alınarak, en az dava konusu nihai teklif olan 1.270.000,00-TL taban ihale bedeli üzerinden ve kamu yararına uygun olarak yeniden ihale edilmesi gerektiği"nin belirtildiği;

Davalı idarelerin savunmalarının içeriği, davalı idarelerin savunma dilekçesi ekinde yer verilen 27/02/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihaleler ve Taşınmaz Komisyonu tarafından 05/09/2024 tarihinde uygunluk değerlendirmesi yapılan ihalelere ilişkin tablo halinde sunulan bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ihaleden yaklaşık 6 ay sonra 07/08/2024 tarihinde gerçekleştirilen, dava konusu maden sahası ile aynı maden grubunda ve taban ihale bedeli dava konusu maden sahası ile aynı olan ve 1.300.000,00-TL teklif bedeliyle sonuçlanan ER:... sayılı maden sahası ihalesinin aynı Taşınmaz Komisyonu kararı ile uygun bulunmasına karşın,

taban ihale bedeli 1.198.956,00-TL olarak belirlenen ve 1.270.000,00-TL teklif bedeliyle davacı şirketin üzerinde bırakılan dava konusu ER:... sayılı I-B Grubu maden sahası ihalesinin uygun bulunmadığı, dava konusu maden sahasına ilişkin ihalenin uygun bulunmamasını haklı kılan somut gerekçelerin ortaya koyulamadığının anlaşıldığı;

Bu durumda, maden sahalarına yönelik ruhsat ihalelerini sonuçlandıran ihale komisyonu kararlarının hukukiliğini ve yerindeliğini denetlemek üzere kamu menfaatinin korunması amacına yönelik oluşturulan ve ihaleyi kesinleştirme yetkisi uhdesinde bulunan Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürünün de yer aldığı Taşınmaz Komisyonunun, ihale sonucu ortaya çıkan teklifin ve ruhsatlandırma talebinin uygun görülmesi halinde kamu zararına neden olunabileceği, bu nedenle ihale sonucu oluşan bedelin uygun bulunmayarak söz konusu ihale sahasının yeniden taban ihale bedeli belirlemek suretiyle tekrar ihaleye çıkılması yönündeki değerlendirmesinin,

ihale kararının uygun bulunmaması için yeterli bir sebep olarak göz önünde bulundurulabileceği ve MAPEG tarafından sonuçlandırılan ihalelerin uygunluğunu değerlendirme noktasında takdir yetkisinin bulunduğu açık olmakla birlikte dava konusu maden sahası ihalesi ile aynı tarihte gerçekleştirilmemesine rağmen yakın tarihte gerçekleştirilen, aynı maden grubuna ve aynı taban ihale bedeline sahip olup ihale sonucunda ortaya çıkan bedelin taban ihale bedelinin biraz yukarısında olduğu maden ruhsat ihalesine ilişkin onay uygun bulunmuşken,

dava konusu ihale bakımından farklı bir tutum benimsenmesini haklı kılan somut gerekçeler ortaya koyulamadığından, Taşınmaz Komisyonuna verilen takdir yetkisinin objektif esaslara ve takdir yetkisinin veriliş amacına uygun kullanılmadığı, bu itibarla, eşit muamele ilkesine aykırı olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, Taşınmaz Komisyonunun takdir yetkisinin bulunduğu, sahanın mahiyeti, teklif miktarı, katılımcı sayısı, piyasa şartları ve rekabet koşulları dikkate alınarak uyuşmazlığa konu teklifin kamu yararına uygun bulunmadığına karar verildiği, başta Anayasa olmak üzere 3213 sayılı Kanun ve ilgili diğer mevzuata uygun olan 2018/8 sayılı Genelge uyarınca işlem tesis edilmesinin hukuka uygun olduğu; Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, takdir yetkisi kapsamında tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Taşınmaz Komisyonu kararının gerekçesiz olduğu, idarenin takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, uyuşmazlıkta takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanılmadığı, eşitlik ilkesine riayet edilmediği, dava konusu işlemlerin sebep unsuru yönünden sakat olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.