Danıştay 13. Daire E.2025/441 K.2025/1571

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğünce gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı ''Bitlis-Adilcevaz Akyazı Köyü Taşkın Koruma Yapım İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen kararda.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 12/09/2023 tarihinde açık ihale usulü ile ''Bitlis-Adilcevaz Akyazı Köyü Taşkın Koruma Yapım İşi" ihalesinin gerçekleştirildiği, davacı tarafından 11/07/2024 tarihinde, yaşadığı köyde davalı idarece taşkın koruma işi kapsamında 1 (bir) adet tersip bendi yapımının planlandığı, bu bendin evine çok yakın bulunduğu ve evi için büyük tehlike arz ettiği, bu sebeple dere üzerine herhangi bir bent yapılmasını istemediği iddiasıyla durumun incelenmesi amacıyla davalı idareye başvurulduğu,

anılan başvuru neticesi herhangi bir işlem tesis edilmemesi üzerine 18/09/2024 tarihinde bakılan davanın açıldığı, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak düzenlenmeyen dava dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine yenilenen 24/10/2024 tarihli dava dilekçesinden, dava konusu ihalenin 11/07/2024 tarihinde öğrenildiğinin davacı tarafından beyan edildiği,

bu durumda, yazılı bildirim yapılmayan hallerde işlemin ilgililer tarafından öğrenildiği tarihten itibaren dava açma süresinin başlayacağı kabul edildiğinde, davacının ivedi yargılama usulüne tabi dava konusu işlemi öğrendiği tarihi izleyen günden itibaren otuz gün içinde (dava açma süresinin bitiminin çalışmaya ara verme zamanına rastlaması nedeniyle dava açma süresinin ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzaması ve bu şekilde belirlenen dava açma süresinin son gününün tatil gününe rastladığı durumlarda sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzaması hususları birlikte değerlendirildiğinde en

geç 09/09/2024 tarihinde) dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 18/09/2024 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine imkan bulunmadığı, öte yandan, davalı idare tarafından yasal süresi içerisinde savunma dilekçesi sunulmamışsa da Mahkemelerinin ara kararları üzerine davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin hükme esas alınmış olması ve bu şekilde davalı idarece uyuşmazlığın çözümüne hukuki katkıda bulunulmuş olması sebebiyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece herhangi bir tebligat yapılmadığı, idareye yapılan başvurunun öğrenme tarihi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ihale konusu setin yapılması halinde bölgede bulunan evlerin ciddi tehlike altında kalacağı, setin yapılacağı yerdeki yeşil alanlar ve doğal ortamın zarar göreceği, söz konusu alanın deprem bölgesi olduğu, yeterli inceleme yapılmadan ve bilirkişi görüşlerine başvurulmadan dava konusu kararın alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği.

31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış.

"Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği. "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği.

"Yargılama giderlerine hükmedilmesi" başlıklı 332. maddesinde, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinin ivedi yargılama usulüne tabi olduğu, ivedi yargılama usulünde savunma süresinin dava dilekçesinin tebliğinden itibaren on beş gün olup bu sürenin bir defaya mahsus olmak üzere en fazla on beş gün uzatılabileceği, savunmanın verilmesi veya savunma verme süresinin geçmesiyle dosyanın tekemmül etmiş sayılacağı kurala bağlanmış.

"Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1. Temyize konu kararın, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı ile vekalet ücreti dışındaki yargılama giderlerine ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.

2. Temyize konu Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı incelendiğinde;

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.

2577 sayılı Kanun ve 6100 sayılı Kanun'un yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerinden olup vekalet ücretinin tutarı ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir.

Avukatın vekalet ücretini almaya hak kazanabilmesi için hukuki yardım olarak nitelendirilen hizmetini kanun ile belirlenen süre içinde yerine getirmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince dava dilekçesi ile bazı bilgi, belgelerin sunulmasına yönelik ara kararının davalı idareye 09/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı idarece savunma ve ara kararına cevap verilmediği, Mahkemece davalı idareden 27/11/2024 tarihli ara kararı ile ikinci kez bilgi ve belge talep edildiği, bu kez davalı idarece savunma süresi dolduktan sonra 05/12/2024 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçeyle savunma için ek süre talep edildiği, Mahkemece ek süre talebin reddedilmesine rağmen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, bakılan davada davalı idarece süresi içinde savunma dilekçesi verilmediği anlaşıldığından, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği halde, vekalet ücretine hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.

Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "18.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle kararın düzeltilmesi gerekmektedir.