Danıştay 13. Daire E.2025/448 K.2025/1432

Dava konusu istem: Kurucuova GES projesi için 19/11/2022 tarihinde depolamalı elektrik üretim tesisi önlisans başvurusunda bulunan davacı şirket tarafından, başvurularına Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (TEİAŞ) tarafından olumlu bağlantı görüşü verilmediğinin öğrenilmesi üzerine, bölgesel kapasite ve kendi başvurularının değerlendirmeye alınış tarihi dikkate alınmak suretiyle bağlantı görüşlerinin değerlendirmeye alınma sırasına göre oluşturulması için tekrar gönderilmesi ve ... Bölgesinde verilen bağlantı görüşlerinin yeniden oluşturulması talebiyle yapılan 03/05/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

2022 yılı Mayıs ayı tarihli 5 ve 10 Yıllık Bağlanabilir Bölgesel Üretim Tesisi Kapasiteleri Raporu kapsamında Afyonkarahisar ilinde ilk 5 yıl için 150 MWe kapasite belirlendiği, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin Geçici 37. maddesi kapsamında görüş verilen projelere istinaden Afyonkarahisar ilinde kapasite kalmadığı ve bu kapsamda davacının başvuru yaptığı Kurucuova GES (150 MWe) projesi için TEİAŞ tarafından olumsuz görüş verilerek EPDK'ya bildirildiği,

öte yandan, davacı tarafından kendisinden sonraki tarihlerde başvuru yapan şirketlere olumlu bağlantı görüşü verildiği ileri sürülmekte ise de bu olumlu bağlantı görüşlerinin Afyonkarahisar iline ilişkin olmayıp başka illere ilişkin olduğu, Afyonkarahisar ili için davacıdan sonraki tarihte başvuru yapan bir projeye olumlu görüş verilmediği, davacı şirketin depolamalı elektrik üretim tesisi için yaptığı il için kapasite boşluğunun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı idare tarafından, Afyonkarahisar ilinde davalı idarelerce depolamalı tesisler kapsamında 150 MW'ın üzerinde (280 MW) kapasite tahsisi yapıldığı ve başvurusu kendilerinden sonra olan firmalara da bu kapsamda kapasite tahsis edilmiş olduğu, diğer firmalara tahsis edilen kapasitenin iletim sistemi üzerinden verildiği, bu kapsamda ikinci 5 yıllık iletim kapasitesinden bu tahsisin yapıldığı, Afyonkarahisar ili için ilgili dağıtım şirketi tarafından yayımlanan bir kapasitenin söz konusu olmadığı,

mevzuat uyarınca dağıtım sistemi üzerinden kapasite tahsisi yapılamayacağı, Afyonkarahisar ilinde ilgili dağıtım şirketi tarafından dağıtım kapasitesine ilişkin herhangi bir ilan yapılmadığı, Afyonkarahisar ilinde 50 MW'ın altındaki başvuruların TEİAŞ'ın ikinci 5 yıllık kapasitesinden verildiğinin açık olduğu, depolamalı tesislere ilişkin olarak TEİAŞ tarafından yapılan kapasite tahsislerinde diğer illerin tamamında da benzer bir süreç yürütüldüğü ve keyfi bir uygulamaya sebebiyet verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Davacı şirket tarafından Kurucuova GES projesi için 19/11/2022 tarihinde depolamalı elektrik üretim tesisi için önlisans başvurusunda bulunulmuştur.

Henüz önlisans başvurusu sonuçlanmadan, kendilerine olumlu bağlantı görüşü verilmediğinin öğrenilmesi üzerine davacı tarafından, bölgesel kapasite ve kendi başvurularının değerlendirmeye alınış tarihi dikkate alınmak suretiyle TEİAŞ tarafından değerlendirmeye alınma sırasına göre bağlantı görüşlerinin oluşturulması için TEİAŞ'a tekrar gönderilmesi ve TEİAŞ 5. Bölgesinde verilen bağlantı görüşlerinin yeniden oluşturulması talebiyle yapılan 03/05/2023 tarihinde başvuru yapılmıştır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacının önlisans başvurusu, TEİAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı yazısı kapsamında uygun bağlantı görüşü oluşturulamadığından bahisle Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 16. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca reddedilmiştir.

03/05/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından Kurucuova GES projesi için 19/11/2022 tarihinde depolamalı elektrik üretim tesisi için önlisans başvurusunda bulunulduğu, TEİAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı yazısı kapsamında davacı şirketin başvurusu hakkında uygun bağlantı görüşü oluşturulamadığı, başvuruları hakkında yeniden bağlantı görüşü oluşturulması için dosyanın TEİAŞ'a tekrar gönderilmesi talebiyle 03/05/2023 tarihinde davalı idareye başvurulduğu, Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacının önlisans başvurusunun anılan TEİAŞ yazısına dayanılarak reddedildiği görülmektedir.

Her ne kadar İdare Mahkemesince 03/11/2023 tarihinde davanın TEİAŞ'a ihbarına karar verilmiş ise de bu kararın tebligata çıkarılmadığı, dava konusu zımnen ret işlemine konu başvuruda TEİAŞ'ı kusurlandırıcı ibarelere yer verilerek TEİAŞ tarafından bağlantı kapasitesi yönünden yeniden inceleme yapılmasının istenildiği, yine davacı şirketin önlisans başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında da TEİAŞ yazısına atıfta bulunulduğu anlaşıldığından, bakılan davanın TEİAŞ'a ihbar edilmesi ve davacı şirketin Afyonkarahisar ilinde 5 adet önlisans başvurusu kapsamında 280 MW'lık (150 MW'ın üzerinde) kapasite tahsis edildiğine ilişkin iddiasının da araştırılması suretiyle bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.