Danıştay 15. Daire E.2013/8565 K.2018/8495

Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacı): … Vekili : …

Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı): … Vekili : … İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve …; … sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmaların Özeti : :Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacı tarafından savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava; davacı şirkete 5510 sayılı Kanunun 102. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih, … sayılı … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü işlemi ile bu işleme yapılan itirazı reddeden 04/10/2011 tarih, 467 sayılı Komisyon kararının iptali istemiyle açılmıştır.

.

İdare Mahkemesince; dava dosyasında bulunan soruşturma raporu, işyeri denetim tutanakları, ifadeler ve diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu idari para cezasının davacı şirkete 19/9/2011 tarihinde tebliğ edildiği, şirket müdürü olarak çalışan …'e ait 05/06/2006 tarihli işe giriş bildirgesi ve bu kişiye ilişkin 2006 yılı 5,6,7. aylara ait aylık sosyal güvenlik destek belgeleri.....'e ait 01/06/2010 tarihli işe giriş bildirgesi, 03/05/2006 tarihli işyeri bildirgesi verilmemesi fillerinin, 506 Sayılı Kanun'un 140. maddesinde 2007 yılında yapılan değişiklikle belirlenen 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde kaldığı,

bu haliyle bu fiillerin zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, toplam.

TL idari para cezası verilmesi kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından işlemin bu kısmının iptaline, dava konusu işlemin, ….'a ait 30/9/2009 tarihli işe giriş bildirgesi, tespit edilen kişilere ilişkin olarak 07/2006 - 09/2007 arası aylara ilişkin aylık sosyal güvenlik destek belgeleri ile 09/2006 - 04/2007 tarihleri arası aylara ilişkin olarak asıl ve ek nitelikteki aylık prim hizmet belgeleri verilmemesi nedeniyle toplam.

TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı açısından ise incelenen fiillerin sübut bulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflarca, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket işyerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen 19/07/2010 tarih, … sayılı rapor, eki tutanak ve dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile özellikle Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin incelenmesinden davacı şirket çalışanlarından ...'ün 03/05/2006-30/09/2007 tarihleri arasında şirket müdürlüğü yaptığı, bu dönem için işe giriş bildirgesi ile aylık prim ve hizmet belgelerinin davalı kuruma verilmediği,

… adlı çalışanın da 30/09/2006 tarihinde (Ticaret Sicili Gazetesine göre 30/09/2007 tarihinde müdür olarak atanmış) müdür olarak atanmış olmasına rağmen 01/05/2007 tarihinde işe giriş bildirgesinin verilmesi nedeniyle 30/09/2006-30/04/2007 tarihleri arasında kayıt dışı çalışmış olduğu, işe giriş bildirgesinin geç verildiği, çalışanlardan …'ın 2006/12. ayda çalıştığı gün sayısının eksik bildirildiği,

çalışan işçilerden … in denetim günü davacı şirket işyerinde çalıştığı görüldüğünden dava dışı şirketten bildirilen sigortalılığının iptal edilerek davacı şirket adına 06/01/2010 tarihli işe giriş bildirgesi ile aylık prim ve hizmet belgesinin süresinde verilmesi gerektiği tespit edildiğinden idari para cezası verildiği, verilen idari para cezasının ve bu işleme yapılan itirazın reddine dair Komisyon kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Olayda; davacı şirket nezdinde yapılan denetimde kayıt dışı çalışanların varlığının tespit edildiği açıktır. Ancak inceleme sonucu düzenlenen raporda çalışanların işe başlangıç tarihleri tespit edilirken Türkiye Ticaret Sicil Gazetelerindeki tarihler rapora yanlış aktarılmıştır. Dolayısıyla bazı işçiler açısından süresinde işe giriş bildirgesi verilmiş olmasına rağmen geç verildiği gerekçesiyle idari para cezası tahakkuk ettirilmiştir.

Ayrıca inceleme raporuna ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre 03/05/2006 tarihinde müdür olarak atanan … için Mahkeme kararında. 05/06/2006 tarihinde müdür olarak atandığı belirtilerek, bu tarih itibariyle işe giriş bildirgesi verilmemesi ve 2006/5-6-7. aylara ait aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesinden kaynaklı idari para cezasının uygulandığı ve bu para cezasının zaman aşımına uğradığı hüküm altına alınmıştır.

Bunun gibi rapor ve eki 26/01/2010 tarihli tutanakta 06/01/2010 tarihinde işe başladığı belirtilen …'in Mahkeme kararında işe başlangıç tarihi olarak 01/06/2010 tarihi esas alındığı gibi (inceleme tarihinden yaklaşık 5 ay sonra) bu fiile ilişkin idari para cezasının da zaman aşımına uğradığı belirtilerek iptaline karar verilmiştir.

İnceleme raporu, eki tutanak ve dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile özellikle Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi yeniden incelenerek Mahkeme kararında yapılan tespitler ile dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgelerdeki çelişkilerin giderilmesi gerekmektedir.