Danıştay 15. Daire E.2015/8157 K.2015/7626

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, gereği görüşüldü:

Dava;davacı şirket tarafından işletilen polikliniğin, 11.07.2013 tarih ve 28704 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre "B Sınıfı Poliklinik" olarak faaliyetine devam etmesi yönündeki talebin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; davacı şirket tarafından işletilmekte olan Özel ..... Polikliniği'nin değişen Yönetmelik hükümlerine göre "B Sınıfı Poliklinik" olarak faaliyetine devam etmesi yönünde 12.09.2013 tarihli dilekçe ile talepte bulunulduğu, daha sonra 17.09.2013 tarihli dilekçe ile yeni bir başvuru yapılarak, 12.09.2013 tarihli dilekçenin işleme alınmamasının istenildiği ve dolayısıyla bu yöndeki taleplerden vazgeçildiği anlaşıldığından, geri alınan başvurunun zımnen reddedildiğinden bahsedilemeyeceği, ortada idari davaya konu olabilecek herhangi bir idari işlem olmadığı ve bu nedenle uyuşmazlığın esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2.maddesinin 1/a bendinde; iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış, aynı Yasa’nın “Dilekçeler Üzerine İlk İnceleme” başlıklı 14.maddesinin 3.fıkrasında, dilekçelerin, Danıştay’da daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi; idare ve vergi mahkemelerinde ise, mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından fıkranın bentlerinde yazılı yönlerden sırası ile inceleneceği açıklandıktan sonra, (d) bendinde;

idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı konusu bu incelemede dikkate alınması gereken yönler arasında sayılmıştır. 15.maddenin ilk fıkrasının (b) bendinde ise, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmaması halinde davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

İdari davaya konu olabilecek idari işlemler, idare tarafından bir kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla, kamu gücü kullanılarak tek yanlı irade ile tesis edilen kesin ve yürütülmesi zorunlu işlemlerdir. Bir idari işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu sayılabilmesi için ise, idari işlemin gerekli tüm idari prosedürü tamamlanmış olması ve başkaca bir idari makamın onay ve iznine tabi olmaksızın hukuk düzeninde değişiklik yapabilmesi, yani idare edilenlerin hukukunu etkileyebilmesi gerekir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 91. maddesinde; feragat, iki taraftan birinin neticei talebinden vazgeçmesi olarak tanımlanmakta, 93. maddesinde; feragatin bir dilekçeyle yapılacağı belirtilmekte, 95. maddesinde ise; feragatın kesin hükmün hukukî sonuçlarını doğuracağına işaret edilmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından; işletmekte oldukları Özel ...... Polikliniği'nin değişen Yönetmelik hükümlerine göre "B Sınıfı Poliklinik" olarak faaliyetine devam etmesi yönünde 12.09.2013 tarihli dilekçe ile talepte bulunulduğu, daha sonra 17.09.2013 tarihli dilekçe ile yeni bir başvuru yapılarak, 12.09.2013 tarihli başvuruyla ilgili olarak yapılan düzenleme (dosya) süreci ..... İl Sağlık Müdürlüğü ile iletişime ve işbirliğine geçilerek işleyeceğinden ilgili dilekçenin İlçe Sağlık Müdürlüğün'ce işleme sokulmamasının istenildiği anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı özel sağlık kuruluşunun idareye vermiş olduğu ikinci dilekçesi ile ilk talebinin İl Sağlık Müdürlüğü'ne iletilmesi niteliğinde bir talepte bulunduğu görülmüş olup dolayısıyla davacının ilk başvurusundan vazgeçtiği şeklinde değerlendirilememesi gerekmektedir.Bu durumda ilk başvurusunun geçerli bir başvuru olarak hukuk aleminde yer aldığı, idarelerin kendi aralarındaki işbirliği neticesinde davacının başvurusuna yönelik işlem tesisinin gerekeceği, idarenin sessiz kalarak davacının ikinci başvurusunu taraf aleyhine yorumla zımnen reddettiği açıktır.

Böylece; davacının yapmış olduğu ilk başvurunun halen geçerli bir başvuru olarak hukuk aleminde yer aldığı ve icrai olduğu, ikinci başvurusunda ilk talebinden vazgeçme iradesinin açık ve net bir şekilde yer alması gerektiği, somut olayda böyle açık ve net bir irade beyanı yokken idarenin eylemsiz kalarak ikinci başvurusunun davacının aleyhine yorumlanarak tesis ettiği işlemde ve Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.