İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2004/1493 K.2005/1253

Açıklanan nedenler temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Esas2004/1493Karar2005/1253Tarih11 Nisan 2005Okuma4 dk · 707 kelime

KÜNYE

2. Daire 2004/1493 E., 2005/1253 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
11 Nisan 2005
Esas No
2004/1493
Karar No
2005/1253
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
Milli Eğitim Bakanlığı /ANKARA
Karşı Taraf
…
İsteğin Özeti
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K:... sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti
Temyizi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulması gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

707 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Açıklanan nedenler temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:

15.2.2000 tarihinde ... İlköğretim Müfettiş Yardımcılığına yeniden atanan davacı, 3.6.1997-25.8.1998 tarihleri arasındaki müfettiş yardımcılığı hizmetinde geçirdiği sürenin kazanılmış hak aylık olarak üç yıllık müfettiş yardımcılığı süresinden sayılması için yaptığı 4.4.2000 günlü başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.

… İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; 4359 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesinde, bu Kanunun yürürlüğe konulduğu tarihte İlköğretim müfettişi yardımcısı olarak görev yapmakta olanların bu görevde geçirdikleri sürelerin dikkate alınarak hesaplanacak üç yılın sonunda yeterlik sınavına tabi tutulacaklarının kurala bağlandığı, anılan Yasa hükmü uyarınca davacının müfettiş yardımcısı olarak görev yaptığı, 3.6.1997-25.8.1998 tarihleri arasında geçen dönemin, müfettiş yardımcılığı süresinin üç yıla çıkarılmasına ilişkin Kanunun değiştiği tarihte fiilen müfettiş yardımcısı olduğu göz önünde bulundurulmaksızın üç yılın hesabında dikkate alınmamasında hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Davalı idare, işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

13.8.1999 gün ve 23785 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı İlköğretim Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliğinin geçici 2. maddesinde; 4359 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra müfettiş yardımcılığına atananlar hakkında bu Yönetmelik hükümleri uygulanır, hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 74. maddesinde de, müfettiş yardımcılarının üç yıllık yetiştirme döneminin herhangi bir aşamasında çeşitli nedenlerle bu görevlerinden ayrılmaları durumunda, yarışma sınavı sonuçları ile müfettiş yardımcılığında geçen sürelerin yeniden başvurularında kazanılmış hak sayılmayacağı kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 3.6.1997 tarihinde ... İlinde İlköğretim Müfettiş Yardımcısı olarak göreve başladığı, sağlık sorunları nedeniyle 28.10.1997 günlü makam oluru ile ...

İli'ne atandığı, 25.8.1998 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'nün açtığı yurtdışı sınavını kazanarak sınıf öğretmenliğine geçtiği ve 14.9.1998 tarihinde Almanya- Stuttgart'ta öğretmenlik görevine başladığı, bir yıl sonra 29.7.1999 tarihinde Türkiye'ye döndüğü ve 2.8.1999 tarihinde kadrosunun bulunduğu...

İlköğretim Okulunda öğretmen olarak görevlendirildiği, 12.8.1999 tarihinde yeniden müfettiş yardımcısı olarak başlatılması için Milli Eğitim Bakanlığına başvurması üzerine 15.2.2000 tarihinde ...

İline İlköğretim Müfettiş Yardımcısı olarak atandığı, bilahare 4.4.2000 tarihinde davalı idareye başvurarak 4359 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca ilköğretim müfettiş yardımcılığında geçirdiği bir yıl üç aylık sürenin kazanılmış hak olarak kabul edilmesi ve üç yıllık müfettiş yardımcılığı süresinden sayılmasını talep ettiği, idarenin bu başvuruya cevap vermeyerek istemi reddetmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Olayda, davacının 4359 sayılı Kanunun yürürlükte olduğu tarihte ilköğretim müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta olduğu, ancak Bakanlığın açtığı yurtdışı sınavını kazanarak kendi isteği ile öğretmenliğe geçtiği ve yurtdışından Türkiye'ye döndüğü tarihte de eski görev yeri olan ...

İlköğretim Okulunda öğretmen olarak görevlendirildiği, bilahare talebi doğrultusunda 15.2.2000 tarihinde müfettiş yardımcısı olarak atandığı, atandığı tarihte yürürlükte bulunan Milli Eğitim Bakanlığı İlköğretim Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliğinin geçici 2. maddesi hükmü uyarınca 4359 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 4.4.1998 tarihinden sonra müfettiş yardımcısı olarak atandığından hakkında bu yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği kuşkusuz olup,

anılan Yönetmeliğin yukarıda yer alan 74. maddesi hükmü uyarınca da yurtdışı görevinden önceki dönemde yaptığı bir yıl üç aylık müfettiş yardımcılığında geçen hizmet süresinin meslekte yetişme şekli bütünlük arzeden bir süreç olarak değerlendirildiğinde ve kendi isteği ile müfettiş yardımcılığından ayrılıp öğretmenliğe geçtiği dikkate alındığında üç yıllık müfettiş yardımcılığı süresinden sayılmasına olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacının 3.6.1997-25.8.1998 tarihleri arasında müfettiş yardımcısı olarak geçirdiği sürenin, üç yıl olan müfettiş yardımcılığı süresinden sayılmamasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 11.4.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2004/1493, K. 2005/1253, 11 Nisan 2005 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2004/1493
Karar No
2005/1253
Tarih
11 Nisan 2005

İlgili Kararlar

  • Danıştay 7. Daire E.2004/1493 K.2005/589
  • Danıştay 4. Daire E.2004/1526 K.2005/515
  • Danıştay 4. Daire E.2004/1712 K.2005/666
  • Danıştay 8. Daire E.2004/1724 K.2005/1897
  • Danıştay 8. Daire E.2004/2087 K.2005/1702
  • Danıştay 8. Daire E.2004/2155 K.2005/1841

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.