Danıştay 2. Daire E.2008/3767 K.2009/4866

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:

Dava, TEDAŞ ... Elektrik Dağıtım Müessesesi ... İl Müdürlüğü emrinde veznedar olarak görev yapan davacının, 2006 yılı sicil ve başarı değerlemesi raporunun (B) düzeyinde belirlenmesine ilişkin işlemin iptali, işlem nedeniyle uğradığı maddi kayıpların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

.... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının 2006 yılı sicil ve başarı değerlemesi raporunun, Kamu İktisadi Teşebbüsleri Sözleşmeli Personel Sicil ve Başarı Değerlemesi Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinde belirlenen sürelere uyulmaksızın düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, geçmiş yıllar sicil ve başarı değerlemesi raporları (A) düzeyinde olan davacının, 2006 yılı raporunun (B) düzeyinde düzenlenmesinde bu nedenle de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Davalı idare, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını öne sürerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Kamu İktisadi Teşebbüsleri Sözleşmeli Personel Sicil ve Başarı Değerlemesi Hakkında Yönetmeliğinin 10. maddesinde, bir görevde 6 ay veya daha fazla bir süre bulunup görevi veya görev yeri değiştirilenlerin sicil ve başarı değerlemesi raporlarının, önceki sicil amirlerince ayrıldıkları tarihi takip eden 15 gün içinde doldurulacağı ve yeni görev yerlerine gönderilmek üzere ilgili makamlara teslim edileceği,

sicil ve başarı değerlemesi raporlarını doldurma zamanı gelmeden önce ve yeni sicil amirine sicil ve başarı değerlemesi raporu doldurmak için yeterli süre kalmadan görevlerinden ayrılan sicil amirlerinin en az 6 ay beraber çalıştıkları sözleşmeli personelin sicil ve başarı değerlemesi raporlarının kendilerine ait bölümünü, görevinden ayrılmadan önce doldurarak sicil raporlarını saklamakla görevli makamlara teslim edecekleri hükmü düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğü emrinde sözleşmeli statüde Koruma ve Güvenlik Görevlisi olarak görev yapan davacının, Genel Müdürlük Makamının 28.6.2006 günlü, 801 sayılı Oluru ile ... İl Müdürlüğü emrine Veznedar olarak atandığı, ... İl Müdürlüğünün 14.7.2006 günlü, 560 sayılı işlemi ile yeni görev yerinin davacıya bildirildiği, 2006 yılı sicil ve başarı değerlemesi raporunun (B) düzeyinde düzenlenmesi üzerine iptali, işlem nedeniyle uğradığı maddi kayıpların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İdare Mahkemesince, görev yeri değişikliğinin 14.7.2006 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 2006 yılı sicil ve başarı değerlemesi raporunun bu tarihten itibaren 15 gün içinde doldurulması gerekirken yıl sonunda düzenlendiği, öte yandan Eylül 2006 tarihinde 1. sicil amirinin görev yerinin değiştiği, sicil ve başarı değerlemesi raporlarını en geç ayrıldığı tarihte doldurması gerektiği halde, bu hükme de uyulmadığı,

2006 yılı sicil ve başarı değerlemesi raporunun Kamu İktisadi Teşebbüsleri Sözleşmeli Personel Sicil ve Başarı Değerlemesi Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinde belirlenen sürelere uyulmaksızın düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilmiş ise de, anılan madde idareyi disipline etme amacıyla, sicilin düzenlenme usulüne yönelik olarak getirilmiş olup; bu süreye uyulmayarak sicilin sene sonunda yetkili sicil amirlerince düzenlenmiş olmasının, usule aykırılık nedeniyle iptalini gerektirmeyeceği açıktır.

Ancak, uyuşmazlık konusu olayda, 2002 ile 2005 yılları arası sicilleri (A) düzeyinde düzenlenen davacının 2006 yılı sicil ve başarı değerlemesi raporunun 89 puanla (B) düzeyinde düzenlenmesini haklı kılabilecek hukuken geçerli bir neden ve bu konuda herhangi bir bilgi ve belge sunulmaması nedeniyle 2006 yılı sicilinin objektif olarak düzenlenmediği sonucuna varıldığından, bu husus ve davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar bozmayı gerektirecek nitelikte görülmemiştir.