İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2008/393 K.2010/89

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Esas2008/393Karar2010/89Tarih19 Ocak 2010Okuma3 dk · 622 kelime

KÜNYE

2. Daire 2008/393 E., 2010/89 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
19 Ocak 2010
Esas No
2008/393
Karar No
2010/89
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
…
Karşı Taraf
Bolu Valiliği
İsteğin Özeti
… İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti
Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

622 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, 28.10.2009 günlü ara kararı cevabının geldiği görülerek işin gereği düşünüldü:

Dava, … İli, … İlçesi, … İlköğretim Okulu'nda Fen-Teknoloji Öğretmeni olup, kariyer basamaklarında yükselme sınavından muaf olan davacının, uzman öğretmenlik başvurusunun kabul edilmesi için yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 7.11.2006 günlü, 24047 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesi'nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; her ne kadar davacı, Ankara Üniversitesi Fen Fakültesinin 5 yıl süreli ve tezli/tezsiz yüksek lisans öğrenimleri ile eşdeğer sayılan Fizik Yüksek Mühendisliği bölümünden mezun olması nedeniyle kariyer basamaklarında yükselme sınavından muaf olsa da; değerlendirme için Kariyer Basamaklarında Yükselmeye İlişkin Değerlendirme Kılavuzunda öngörülen süre içerisinde başvuruda bulunmayan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı, hukuka aykırı olduğu iddiasıyla İdare Mahkemesi kararının, temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Öğretmenlik Kariyer Basamaklarında Yükselme Yönetmeliği hükümlerine dayanılarak hazırlanan Öğretmenlik Kariyer Basamaklarında Yükselmeye İlişkin Değerlendirme Kılavuzu'nun 1.6. maddesinde, adayların , öğretmenlik kariyer basamaklarında yükselmek için değerlendirmeye ilişkin belgelerini esas alarak 01-20 Eylül 2006 tarihleri arasında http://personel.meb.gov.tr veya htpp://ilsis.meb.gov.tr adreslerinde bulunan değerlendirme formlarını dolduracakları ve bu belgelerini elektronik onaylama işleminden sorumlu birimlere teslim edecekleri, 1.7. maddesinde,

değerlendirme formlarının 01-29 Eylül 2006 tarihleri arasında elektronik onaylama işlemlerinden sorumlu olan eğitim kurumu müdürlükleri, ilçe ve il milli eğitim müdürlüklerince onaylanacağı, elektronik ortamda onaylama işlemlerinin, değerlendirme sürecinin son günü olan 29 Eylül 2006 günü saat 17.00'da tamamlanmış olacağı, 20-29 Eylül 2006 tarihleri arasında değerlendirme formlarının ilk defa doldurulmak üzere yeni kayıt yapılamayacağı,

bu tarihler arasında sadece değerlendirme formları elektronik ortamda çeşitli nedenlerle reddedilen adaylar ile onay bekleyenler listesinde görünen adayların değerlendirme formlarının onaylanabileceği belirtilmiştir.

Dava dosyanın incelenmesinden, öğretmen olan davacının başvurusu üzerine, Merkez Sınav ve Değerlendirme Komisyonunun 14.2.2006 tarihli toplantısında, Ankara Üniversitesi Fen Fakültesi Dekanlığı Fizik Yüksek Mühendisliğinden beş yıl süreli eğitim sonunda mezun olması nedeniyle kariyer basamaklarında yükselme sınavından muaf olarak değerlendirilmesine karar verildiği, Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nün 23.8.2006 günlü, 168212 sayılı yazısı gereği, değerlendirme süreci hakkında bilgilendirmeye ilişkin 1.9.2006 günlü, 18722 sayılı Bolu Valiliği yazısının,.

Kaymakamlığı'nın 8.9.2006 günlü, 1632 sayılı yazısıyla davacının görev yaptığı Okul Müdürlüğüne gönderildiği, davacının 27.10.2006 günlü dilekçe ile değerlendirme süreciyle ilgili olarak herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı için başvuruda bulunamadığından bahisle uzman öğretmenlik başvurusunun kabulü isteminde bulunduğu, bu istemin öğretmenlik kariyer basamaklarında yükselmeye ilişkin değerlendirme sürecinin tamamlandığından bahisle reddedilmesi üzerine davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dairemizin 28.10.2009 günlü ara kararı üzerine davalı idare tarafından verilen cevabi yazıda, yukarıda anılan 1.9.2006 tarihli Valilik yazısının davacının görev yaptığı Okul Müdürlüğü'ne gönderildiği, Okul Müdürlüğü'nce de 9.9.2006 tarihinde davacıya havale edildiğinin bildirildiği, ancak bu yazının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görüldüğünden, değerlendirme süreciyle ilgili söz konusu yazı kendisine tebliğ edilmeyen ve bu nedenle değerlendirme için başvuruda bulunamayan davacının, uzman öğretmenlik başvurusunun kabulü yolundaki isteminin, değerlendirme sürecinin tamamlandığından bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık, davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine, 19.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2008/393, K. 2010/89, 19 Ocak 2010 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2008/393
Karar No
2010/89
Tarih
19 Ocak 2010

İlgili Kararlar

  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2008/820 K.2010/34
  • Danıştay 2. Daire E.2008/849 K.2010/255
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2008/880 K.2010/9
  • Danıştay 13. Daire E.2008/1419 K.2010/380
  • Danıştay 3. Daire E.2008/3510 K.2010/204
  • Danıştay 10. Daire E.2008/4117 K.2010/247

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.