İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2008/832 K.2009/4254

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Esas2008/832Karar2009/4254Tarih18 Kasım 2009Okuma3 dk · 678 kelime

KÜNYE

2. Daire 2008/832 E., 2009/4254 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
18 Kasım 2009
Esas No
2008/832
Karar No
2009/4254
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
…
Karşı Taraf
...
İsteğin Özeti
... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti
Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
—
Düşüncesi
İdare Mahkemesi kararının sonucu itibariyle onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

678 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:

Dava, ... olarak görev yapan davacının 2005 yılı sicilinin 3. derece (155 puan) olarak değerlendirilmesi işlemi ile bu işlem nedeniyle kıstas aylık oranı ve ek göstergesinin yükseltilmemesine dair Memurlar Seçim ve Disiplin Kurulunun 19.12.2006 günlü, 4346 sayılı kararının iptali, yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 21.2.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu sicilin somut bilgi ve belgeye dayanılmadan doldurulmak suretiyle yeterlik ve başarı derecesinin 3. derece (155 puan) olarak değerlendirilmesinin sicillerin nesnelliği ilkesine aykırı olduğu, işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı idare, olumlu ve yükselmeye yeterli bir sicil takdiri için somut bilgi ve belge arayışının yersiz olduğunu, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

T.C. Anayasası'nın 160. maddesinde, Sayıştay'ın kuruluşu, işleyişi, denetim usulleri, mensuplarının nitelikleri, atanmaları, ödev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri ve diğer özlük işleri, başkan ve üyelerin teminatının kanunla düzenleneceği öngörülmüştür.

832 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 4149 sayılı Kanunla değişik "Meslek mensuplarının sicilleri" başlıklı 94. maddesinin meslek mensuplarının sicil amirlerini düzenleyen 1. ve 2. fıkraları Anayasa Mahkemesi'nin 20.11.1996 tarih ve E:1996/58, K:1996/43 sayılı kararıyla; "birinci fıkrada, grup şefleri hakkında ilk derecede, Genel Sekreter, ikinci derecede Birinci Başkan, dairelerde görevli başraportörler ve raportörler hakkında ikinci derecede Birinci Başkan, dairelerde görevli olmayan denetçiler, denetçi yardımcıları ve denetçi yardımcısı adayları hakkında ikinci derecede Genel Sekreter tarafından sicil verilmesi,

ikinci fıkra ile de denetçiler, denetçi yardımcıları ve denetçi yardımcısı adaylarının sicillerinde aykırılık olması halinde nihai sicilin Birinci Başkan tarafından verilmesinin öngörülmesi, bu kişileri çalışmalarını yakından bilecek durumda olmayan Birinci Başkana karşı bağımlı hale getirebileceğinden dava konusu kurallar Anayasa'nın 160. maddesine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptal edilmiştir.

Bu karardan sonra Sayıştay meslek mensuplarının sicil amirleri konusunda herhangi bir yasal düzenleme yapılmamıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Sayıştay … olarak Performans Denetimi Grubunda görev yapan davacının 2005 yılı sicilinin 3. derece (155 puan) olarak değerlendirildiği, durumunun 19.12.2006 tarihli Memurlar Seçim ve Disiplin Kurulunda değerlendirilmesi sonucu kıstas aylık oranı ve ek göstergesinin yükseltilmemesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda anılan Anayasa Mahkemesi kararı üzerine Sayıştay Genel Kurulu 15.2.1999 tarih ve 4919/1 sayılı kararıyla, Başkan ve üyeler dışındaki meslek mensuplarının sicillerinin (uzman denetçilerin ilk derece sicil amirlerinin birim veya grup şefi olması kaydıyla) 832 sayılı Yasa'nın 94. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 27.8.1969 tarih ve 13286 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sayıştay Meslek Mensuplarına Ait Sicil İçyönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği kararlaştırılmıştır.

Bu durumda, Sayıştay meslek mensuplarının sicil amirlerini düzenleyen 832 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 4149 sayılı Kanunla değişik 94. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmesi nedeniyle kararda belirtilen gerekçeye uygun yasal bir düzenleme ile meslek mensuplarının sicil amirlerinin belirlenmesi gerekirken,

Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen düzenlemeye paralel nitelikteki ve yasal dayanağı kalmayan Sayıştay Meslek Mensuplarına Ait Sicil İçyönetmeliği'nin sicil amirlerini düzenleyen 8. maddesi uyarınca davacı hakkında düzenlenen 2005 yılı sicilinde ve bu işlem nedeniyle kıstas aylık oranı ve ek göstergesinin yükseltilmemesine dair Memurlar Seçim ve Disiplin Kurulunun 19.12.2006 günlü, 4346 sayılı kararında hukuka uyarlık; işin esasına girerek dava konusu işlemleri iptal eden İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle ... İdare Mahkemesi'nce verilen ve hüküm fıkrası itibariyle hukuka uygun bulunan ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 18.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2008/832, K. 2009/4254, 18 Kasım 2009 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2008/832
Karar No
2009/4254
Tarih
18 Kasım 2009

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2008/911 K.2009/4257
  • Danıştay 2. Daire E.2008/1091 K.2009/4153
  • Danıştay 7. Daire E.2008/1992 K.2009/4639
  • Danıştay 5. Daire E.2008/2009 K.2009/5951
  • Danıştay 6. Daire E.2008/2223 K.2009/11137
  • Danıştay 9. Daire E.2008/3530 K.2009/3998

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.