Danıştay 2. Daire E.2011/3002 K.2011/2687

Düşüncesi

Öğretmen olarak görev yapan ve 2006 yılında yapılan kariyer basamaklarında yükselme sınavında yeterli puanı alan ancak kontenjan yetersizliğinden dolayı uzman öğretmenlik sertifikası almaya hak kazanamayan davacının, Anayasa Mahkemesinin 21.5.2008 günlü, E:2004/83, K:2008/107 sayılı kararı uyarınca ,davacının uzman öğretmenlik unvanı verilmesi ve buna bağlı haklardan yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; uzman öğretmenlik unvanı verilmesi ve15.3.2010 tarihinden sonraki döneme ilişkin parasal haklardan yararlandırılmaması isteminin reddine dair işlemi iptal eden ve 15.3.2010 tarihinden önceki döneme ilşkin kısmını süre aşımı yönünden kısmen reddeden ,İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istemidir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmekte olup, temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, İdare Mahkemesi kararının ,uzman öğretmenlik unvanı verilmesi ve 23.3.2010 tarihinden sonraki döneme ilişkin parasal haklardan yararlandırılmaması isteminin reddine dair işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasının gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öğretmen olarak görev yapan ve 2006 yılında yapılan kariyer basamaklarında yükselme sınavında yeterli puanı alan ancak kontenjan yetersizliğinden dolayı uzman öğretmenlik sertifikası almaya hak kazanamayan davacının, Anayasa Mahkemesinin 21.5.2008 günlü, E:2004/83, K:2008/107 sayılı kararı uyarınca ,davacının uzman öğretmenlik unvanı verilmesi ve buna bağlı haklardan yararlandırılması istemiyle yaptığı başvuru, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10 uncu maddesi kapsamında bulunduğundan, davacının idareye başvuru tarihi olan 23.3.2010 tarihinden geriye doğru 120 günlük sürenin işletilerek bu dönem için parasal hakların ödenmesine karar verilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin kısmen kabulüyle İdare Mahkemesi kararının 23.3.2010 tarihinden geriye doğru 120 günlük sürenin işletilerek bu dönem için parasal hakların ödenmesine karar verilmesine ilişkin kısmının bozulması, uzman öğretmenlik unvanı verilmesi ve 23.3.2010 tarihinden sonraki döneme ilişkin parasal haklardan yararlandırılmaması isteminin reddine dair işlemin iptaline ilişkin kısmında ise temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerekeceği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesince dava dosyasının tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:

Dava, Kariyer Basamaklarında Yükselme Sınavı'ndan yeterli puanı alan, ancak yapılan değerlendirme sonucunda uzman öğretmenlik sertifikası almaya hak kazanamayan davacının, Anayasa Mahkemesi'nin 21.05.2008 günlü, E:2004/83, K:2008/107 sayılı kararından bahisle 2006 yılında yapılan değerlendirme sonucunda söz konusu unvanı elde eden öğretmenlerle aynı tarihten geçerli olmak üzere, uzman öğretmenlik unvanı verilmesi ve aynı tarihten geçerli olmak üzere mali haklardan yararlandırılması istemiyle yaptığı 23.03.2010 günlü başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesi'nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla.

Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 43. maddesine 5204 sayılı Kanun'la eklenen 6. fıkra ile kontenjan sınırlamasına ilişkin hükümler ile uzman öğretmenlik ve başöğretmenlik sayıları ile diğer hususların yönetmelikle düzenleneceğine ilişkin hükmün iptal edildiği ve bu konuda bir düzenleme yapılmadığının anlaşılması karşısında 2005 yılında yapılan Öğretmenlik Kariyer Basamaklarında Yükselme Sınavı'nda başarılı olmasına karşın kontenjan yetersizliği nedeniyle uzman öğretmen sertifikası alamayan davacının kontenjan sınırlamasına tabi olmadığı sonucuna varılarak tarafına uzman öğretmen sertifikası verilmesi ve 2006 yılında yapılan değerlendirme

sonucunda söz konusu unvanı elde eden öğretmenlerle aynı tarihten geçerli olmak üzere uzman öğretmenlik unvanına dayalı mali haklardan yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 22.04.2010 günlü, 21444 sayılı dava konusu işlemin davacıya uzman öğretmen unvanı verilmesi talebinin reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,

dava konusu işlemin, davacının, 2006 yılında yapılan değerlendirme sonucunda söz konusu unvanı elde eden öğretmenlerle aynı tarihten geçerli olmak üzere uzman öğretmenlik unvanına dayalı mali haklardan yararlandırılması isteminin reddine ilişkin kısmına gelindiğinde ise, davacının 23.03.2010 tarihinde idareye başvurduğu, 16.06.2010 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşıldığından, kendisine (davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü aşmamak koşuluyla) başvuru tarihinden geriye doğru altmış günlük süre içindeki ilk uygulama esas alınarak uzman öğretmenler için ödenen mali hakların ödenmesinin mümkün olduğu,

buna karşın davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü ve/veya başvuru tarihinden geriye doğru altmış günlük süreyi aşan dönemdeki uygulamalardan doğan zararların ödenmesine süre aşımı nedeniyle imkan bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin, davacının uzman öğretmen unvanı verilmesi ve 15.03.2010 tarihinden sonraki dönem için uzman öğretmenlikten kaynaklanan mali haklardan yararlandırılması isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline.

15.03.2010 tarihinden önceki döneme ilişkin kısmının iptali istemi yönünden ise süre aşımı nedeniyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Davalı idare, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlı olup, davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin, davacının uzman öğretmen unvanı verilmesi ve idareye başvuru tarihi olan 23.03.2010 tarihinden sonraki dönem için uzman öğretmenlikten kaynaklanan mali haklardan yararlandırılması isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin, davacının 15.03.2010 tarihinden sonraki dönem için (15.03.2010 tarihi ile idareye başvuru tarihi olan 23.03.2010 tarihi arasındaki dönem için) uzman öğretmenlikten kaynaklanan mali haklardan yararlandırılması isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına gelince:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğuna işaret edilmiş, 10. maddesinde ise ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabileceği, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay, idare ve vergi mahkemelerinde dava açabileceği, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı,

istemin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği, ancak bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süre yönünden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği hükme bağlanmıştır.

Davaya konu edilecek idari işlemler, ilgilinin idareye başvurusu üzerine tesis edilebileceği gibi idarece kendiliğinden de tesis edilmiş olabilir. Ortada idarece kendiliğinden tesis edilmiş bir işlem yoksa ilgilinin dava açma hakkından ve bu hakkın süresinde kullanılması gereğinden de söz edilemez. Böyle bir durumda ilgililerin kanunda aksine bir hüküm olmadıkça 2577 sayılı Kanunun 10. maddesine göre idareye başvurarak işlem tesis ettirmeleri ve bu işleme karşı 2577 sayılı Yasa'nın 7. ve 10. maddelerinde belirtilen süreler gözetilerek dava açmaları mümkündür.

Bu itibarla, kontenjan yetersizliğinden dolayı uzman öğretmenlik unvanı verilmemesine ilişkin ilk işleme karşı davanın açılmadığı, davanın, davacının 23.03.2010 tarihinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında yaptığı başvurusunun reddi üzerine, bu ret işleminin iptali istemiyle açıldığı göz önünde bulundurulduğunda, uzman öğretmenlik unvanının verilmemesinden kaynaklanan maaş farkının, idareye başvuru tarihi olan 23.03.2010 tarihinden itibaren hesaplanacağı açıktır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddiyle,. İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın; dava konusu işlemin, davacının uzman öğretmen unvanı verilmesi ve idareye başvuru tarihi olan 23.03.2010 tarihinden sonraki dönem için uzman öğretmenlikten kaynaklanan mali haklardan yararlandırılması isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline yönelik kısmının onanmasına,

davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüyle, dava konusu işlemin, davacının 15.03.2010 tarihinden sonraki dönem için (15.03.2010 tarihi ile idareye başvuru tarihi olan 23.03.2010 tarihi arasındaki dönem) uzman öğretmenlikten kaynaklanan mali haklardan yararlandırılması isteminin reddine yönelik iptale ilişkin kısım yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine,