Danıştay 2. Daire E.2016/2289 K.2020/1254

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.... İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararıyla; davacının, 13/12/2011 tarihinden itibaren ... Orman Bölge Müdürlüğü ... Orman İşletme Müdürlüğü emrinde göreve başladığı, Personelinin Atama ve Yer Değiştirme Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in “Hizmet Bölgelerinde En Fazla Çalışılabilecek Süreler Başlıklı” 10. maddesi, (b) bendi uyarınca (10) yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle, bir kişinin naklen atanabilmesi için aynı bölge müdürlüğü veya aynı enstitü müdürlüğü bünyesinde 10 yıllık sürenin dolmasının gerektiği, bakılan davada ise davacının ... Orman Bölge Müdürlüğü ... Orman İşletme Müdürlüğündeki görev süresinin yaklaşık (5) yıl olduğu ve (10) yıllık sürenin dolmadığı, dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, davacının ... Bölge Müdürlüğü, ... İl Çevre ve Orman Müdürlüğü ve ... Orman Bölge Müdürlüklerinde 28/12/1994 - 31/12/2014 tarihleri arasında görev yaptığı, aynı bölge müdürlüğü bünyesinde on yıldan fazla görev yaptığından rotasyona tabi olduğu, davacının rotasyon kapsamında herhangi bir tercihte bulunmadığından atamasının personel planlaması ve ihtiyaca binaen tesis edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Orman Bölge Müdürlüğü, ... Orman İşletme Müdürlüğü ... İşletme Şefliğinde mühendis olarak görev yapan davacının, ... günlü, ... sayılı işlemi ile ... Orman Bölge Müdürlüğü Makine ve İkmal Şube Müdürlüğüne 657 sayılı Kanun'un 76.maddesi gereği naklen atanması üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Uyuşmazlığa yol açan işlemin dayanağı olan ve 13/10/2013 günlü, 28794 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Personelinin Atama ve Yer Değiştirme Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinde, mühendisler zorunlu yer değiştirmeye tabi personel arasında sayılmış, 10. maddesi, 1. fıkrasının değişik (b) bendinde, başmühendisler ve mühendislerin aynı bölge müdürlüğü veya aynı enstitü müdürlüğü bünyesinde aynı görevde 10 yıldan fazla görev yapamayacakları ve 17. maddesi,

4. fıkrasında zorunlu olarak atamaya tabii olduğu halde belirlenen takvimde atanma talebinde bulunmayan veya atanma talebinde bulunduğu halde yapılan değerlendirmeye göre tercihine yerleşemeyen personelin atamalarının, kurulca kurumun ihtiyaçları göz önüne alınarak yapılacağı kurala bağlanmış olup. 16. maddesinin 5. fıkrasında ise, "(yer değiştirme) Kurul(u), personelin durumlarını.

Ek-3 Yer Değiştirme Suretiyle Atanma İstek Formunu, Ek-2 Yer Değiştirme Başvuru Değerlendirme Formunu, boş veya boşalacak kadroları, hizmet gerekleri ve ihtiyaç durumunu, daha önce görev yapılan hizmet bölgesini, tercih sırasını, öğrenimini, uzmanlığını, iş tecrübesini, mesleki bilgisini, liyakati, özür hallerini ve varsa diğer belgelerini kamu yararı çerçevesinde puanlamaya öncelik vermek suretiyle bu Yönetmelik hükümleri çerçevesinde inceler ve personelin atanacağı hizmet bölgesini belirleyerek hazırladığı teklifleri atamaya yetkili amirin onayına sunar." düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin "İntibak" başlıklı Geçici 1. maddesi, 3. fıkrasında da; " Mülga Çevre ve Orman Bakanlığı merkez ve taşra birimlerinde görev yapmakta iken 29/6/2011 tarihli ve 645 sayılı Orman ve Su işleri Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile ne devredilen personelin Çevre ve Orman Bakanlığında aynı unvanda geçen hizmetleri nde çalışılmış gibi değerlendirilir." şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir.

Öte yandan; 2014 yılında gerçekleştirilen rotasyon işlemlerine esas olmak üzere, nün "Rotasyon ve Standart Kadro" konulu ve 15/05/2014 günlü, 16881150-903.99/940311 sayılı kurum içi yazısıyla, anılan Yönetmeliğin 10. maddesindeki çalışma sürelerini 31/12/2013 tarihi itibarıyla tamamlayan personelin rotasyona tabi olacağı hususunun tüm teşkilata bildirildiği görülmektedir.

Her ne kadar; 2015 yılı için bu konuda bir belirleme yapılmamış ise de, rotasyon uygulamasında Yönetmeliğin 10. maddesindeki çalışma sürelerinin hesaplanması bakımından bir yeknesaklığın sağlanması amacıyla, 2015 yılında yapılan rotasyon atamalarında da 31/12/2014 tarihinin esas alınması gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, 01/05/2003 tarihinden 13/12/2011 tarihine kadar ... İl Çevre ve Orman Müdürlüğü ... Mühendisliğinde görev yaptıktan sonra 13/12/2011 tarihinde ... Orman Bölge Müdürlüğüne atandığı, aynı bölge müdürlüğü bünyesinde 10 yılı aşkın süredir çalıştığından bahisle rotasyon kapsamına alındığı, Rotasyon Amaçlı Atama Talep Başvuru Formu doldurmadığı; ancak rotasyon kapsamında bulunmadığından bahisle rotasyona tabii tutulmamak için itirazda bulunduğu, tercih yapmaması nedeniyle personel planlaması kapsamında dava konusu işlem ile ... Orman Bölge Müdürlüğü Makine ve İkmal Şube Müdürlüğü emrine atandığı anlaşılmaktadır.

Olayda; yukarıda aktarılan Yönetmeliğin 10. maddesinin 1/b fıkrası gereğince, davacının mühendis olarak rotasyona tabi tutulabilmesi için aynı bölge müdürlüğü bünyesinde toplamda 10 yıldan fazla çalışmış olması gerektiği, bu bağlamda davacının daha önce ... İl Çevre ve Orman Müdürlüğünde geçen görev süreleri dahil edildiğinde toplamda 10 yılını tamamlamış olmakla zorunlu çalışma süresini de doldurduğu ve rotasyona tabi olduğu, atama talep başvuru formu doldurmayarak tercihte bulunmaması nedeniyle İdarece ihtiyaca binaen dava konusu işlem ile ... Orman Bölge Müdürlüğü Makine ve İkmal Şube Müdürlüğü emrine atandığı açık olup, davacının rotasyona tabi olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kuran İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.