Danıştay 2. Daire E.2016/4515 K.2020/916

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Davacının yerleştirildiği aile hekimliği biriminin, ilk olarak 06/08/2014 tarihinde ilan edildiği ve bu ilanda, anılan birimin nüfusunun "1.649" olarak gösterildiği, söz konusu birimin kimse tarafından tercih edilmemesinden dolayı yerleştirme yapılamaması üzerine 29/08/2014 tarihinde yeniden ilana çıkıldığı ve bu ilanda da (ikinci ilan) nüfus bilgisinin "1.649" olarak gösterildiği, ikinci ilana ilişkin yerleştirme işleminin 30/09/2014 tarihinde yapıldığı ve davacı tarafından tercihte bulunularak dava konusu yerleştirme işleminin yapıldığı,

ancak, davacı tarafından söz konusu yerde göreve başlanıldığında, anılan yerin nüfusunun "1.143" olduğunun görüldüğü ve davalı idarenin ilanındaki yanıltıcı nüfus rakamı ile iradesinin fesada uğratıldığı gerekçeleriyle, dava konusu yerleştirme işleminin kendisi ile ilgili kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davalı idare tarafından, ikinci ilana çıkıldığı 29/08/2014 tarihinde, dava konusu aile hekimliğinin nüfusunun kaç kişi olduğu yolunda hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadığı, ilk ilanda yer alan nüfus bilgisinin (1649 kişinin) aynen ikinci ilana geçirildiği,

bu şekilde nüfus ile ilgili olarak araştırma ve inceleme yapılmayıp güncelleme yoluna gidilmeyerek, davacının tercihte bulunurken yanılmasına ve iradesinin fesada uğramasına sebebiyet verildiği, bu sebeple, dava konusu işlemde hakkaniyete ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... ili, ... ilçesi ... No'lu ... Aile Sağlığı Merkezinde bulunan ...

No'lu birimin iki ay boyunca hizmet vermemesi sebebiyle nüfusunun azalmasının olağan olduğu, davacının atamasının yapılmasından sonra, dava konusu birimin nüfusunda artma olduğu, birimin kapatılmasının söz konusu olmadığı, hasta sayısında (nüfusta) düşme olmasının en büyük gerekçesinin birimin boşalmasından sonra iki ay boyunca atama yapılmamış olması olduğu, iki aylık süre içerisinde hizmetin devam etmemesi sebebiyle mevcut nüfusun bir kısmının diğer aile hekimlerine geçtiği ve nüfusun bu sebeple azaldığı,

mevzuat çerçevesinde ek yerleştirme ilanına çıkılması sırasında nüfus parametrelerinin açıklanması gibi bir zorunluluk ve yükümlülük olmadığı, ilanda belirtilen nüfusların tahmini veriler olduğu, işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu, bu sebeple hukuka aykırılık taşımayan dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.