Danıştay 2. Daire E.2016/8901 K.2019/1876

Dava Konusu İstem

Dava; TCDD 5. Bölge Müdürlüğü emrinde koruma ve güvenlik görevlisi olarak görev yapmakta iken, tren teşkil memuru alımına ilişkin kursa katılarak yapılan sınavda başarısız olması üzerine dağıtıcı olarak atanan davacı tarafından; atama işlemi iptal edilerek, eski görevi olan koruma ve güvenlik görevlisi veya tren teşkil memuru olarak atanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 26/11/2014 günlü, 81892 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararıyla. 13/11/1999 tarihinde koruma güvenlik görevlisi olarak TCDD 5. Bölge Müdürlüğü emrinde göreve başlayan davacının, kendi isteğiyle ...

Gar Müdürlüğü'ne tren teşkil memuru olarak atamasının yapıldığı, iki defa katıldığı tren teşkil memurluğu hazırlama kurslarında başarısız olması üzerine, dağıtıcı olarak atamasının yapıldığı, yapılan atama işlemi iptal edilerek, eski görevi olan koruma güvenlik görevlisi veya tren teşkil memuru olarak atanması istemiyle yaptığı başvurunun tren teşkil memurluğu hazırlamalarında başarısız olan davacının koruma güvenlik görevliliğine atanmak için aranan yetki belgesinin süresi dolmuş olduğundan bahisle reddedildiği;

davacının katıldığı tren teşkil memurluğu kursunda başarısız olduğu ve bu görevde faydalı olamayacağı anlaşılmakta olup, tren teşkil memuru olarak atanmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; koruma güvenlik görevliliğine atanma istemine gelince;

davacının eski görevi olan koruma ve güvenlik görevlisi olarak atanması hukukun gereği ise de dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla davacının, bu göreve atanması için kanunen gerekli olan yetki belgesine haiz olmadığı ve bu nedenle eski görevine iade edilmediği anlaşılmakta olup, davacının güvenlik görevlisi olarak atanma isteminin reddedilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından; öncelikli olarak müvekkilinin tekrar tren teşkil memuru hazırlama kursuna gönderilerek yeniden sınava alınması gerektiği; müvekkilinin 20/02/2015 tarihi itibarıyla koruma ve güvenlik görevlisi yetki belgesine sahip olduğu; 399 sayılı KHK'nın 9. maddesi gereği, sadece hizmet şartları dikkate alınarak görev yerinin değiştirilebileceğinin açık olduğu; kazanılmış hak ve aylık derecesi bakımından daha düşük bir görev olan dağıtıcı unvanına atandığı, aylık ücretinin düştüğü; hizmet gereklerine aykırı olarak tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

13/11/1999 tarihinde, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye tabi sözleşmeli koruma güvenlik görevlisi olarak TCDD 5. Bölge Müdürlüğü emrinde göreve başlayan davacı, kendi talebi doğrultusunda ... Gar Müdürlüğü'ne tren teşkil memuru atanmış; fakat, iki defa katıldığı tren teşkil memurluğu hazırlama kursunda başarısız olması üzerine, 17/10/2014 günlü, 72200 sayılı işlemle dağıtıcı olarak atanmıştır.

03/11/2014 günlü başvurusuyla, eski unvanı olan koruma ve güvenlik görevlisi ya da sonraki unvanı olan tren teşkil memuru olarak çalışmak istediğini belirterek, dağıtıcı olarak yapılan ataması iptal edilerek eski unvanlarından birine atamasının yapılmasını istemiştir.

26/11/2014 günlü, 81892 sayılı dava konusu işlemle; davacının, tren teşkil memuru kursunda başarısız olması nedeniyle tren teşkil memuru olarak; yetki belgesinin süresinin dolması nedeniyle de koruma güvenlik görevlisi olarak çalıştırılmasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle başvurusunun reddedilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

08/01/2012 günlü, 28167 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Mülga Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Bağlı Ortaklıkları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin;

"Amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Yönetmeliğin amacı, kariyer ve liyakat ilkeleri çerçevesinde hizmet gerekleri, personel planlaması esas alınarak Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü ile Bağlı Ortaklıklarında çalışan personelin görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin usul ve esasları belirlemektir." düzenlemesine;

"Kapsam" başlıklı 2. maddesinde; "Bu Yönetmelik, Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü ile Bağlı Ortaklıklarında memur kadroları ile sözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilen personelin, müdür ve daha alt görevlere yapılacak görevde yükselme mahiyetindeki asaleten atamaları ile en az ortaöğretim düzeyinde mesleki veya teknik eğitim sonucu kazanılan unvanlara ilişkin unvan değişikliği mahiyetindeki asaleten atamaları kapsar." düzenlemelerine yer verilmiştir.

"Görev Grupları" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde. İdari Hizmetler Grubunun.

Başkontrolör, Kontrolör, Repartitör (Başrepartitör), Repartitör, Sayman, Gişe Memuru (Gişe Başmemuru), Enformasyon Memuru (Danışma Başmemuru), Veznedar (Başveznedar) Ambar Memuru, Bilgisayar İşletmeni, Enformasyon Memuru, Gişe Memuru, Haberleşme Memuru, Hareket Memuru, Hostes, İş Makinesi Sürücüsü, Kondoktör, Koruma ve Güvenlik Görevlisi, Makasçı, Manevracı, Memur, Muhasebeci, Mutemet, Puantör, Satınalma Memuru, Sekreter, Şoför, Tren Teşkil Memuru, Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni, Veznedar unvanlarını kapsadığı belirtilmiş; (f) bendinde.

Yardımcı Hizmetler Grubuna yer verilmiş ve bu grupta. Aşçı, Bekçi, Dağıtıcı, Hizmetli, İtfaiyeci, Teknisyen Yardımcısı unvanları sayılmış, aynı Yönetmeliğin "Görev grupları arasında geçişler" başlıklı 21. maddesinde.

399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Eki I sayılı cetvelinde yer alan unvanlarda görev yapanlardan, atanılacak kadronun gerektirdiği öğrenim şartını taşıyanların diğer görev gruplarına geçişleri hariç olmak üzere, görev grupları arasındaki geçişlerinin ne şekilde yapılacağı kurala bağlanmış; anılan maddenin (a) bendinde; ana görev gruplarında; alt grupların kendi içinde veya daha alt gruplarında yer alan görevlere, atama yapılacak görevin gerektirdiği öğrenim şartını taşımak kaydıyla ve personelin isteği ile görevde yükselme eğitim ve sınavına tabi tutulmadan atama yapılabileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

TCDD 5. Bölge Müdürlüğü emrinde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye tabi sözleşmeli koruma ve güvenlik görevlisi iken kendi talebiyle ... Gar Müdürlüğü'ne tren teşkil memuru olarak atanan davacı, iki defa katıldığı tren teşkil memurluğu hazırlama kursunda başarısız olması üzerine, 17/10/2014 günlü, 72200 sayılı işlemle dağıtıcı olarak atanmıştır.

399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında görev yapan davacının, kadrosu ve hizmet sınıfı bulunduğundan söz edilemez. Davacı hakkında unvan değişikliği sonucunu doğuran işlem tesis edildiğinden, uyuşmazlığın bu yönüyle hukuki irdeleme ve değerlendirmeye alınarak hükme bağlanması gerekli bulunmaktadır.

Davacının, gerek davalı idare bünyesinde göreve başladığı koruma ve güvenlik görevlisi unvanının, gerekse kendi talebi doğrultusunda atandığı tren teşkil memuru unvanının idari hizmetler ana görev grubunun alt grubunda yer aldığı görülmektedir.

Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 21. maddesi uyarınca, davacının, öğrenim durumu, hizmet süresi, sicil ve başarı durumu ve mevcut unvanının sahip olduğu bilgi ve birikimi yönünden hizmetinden yararlanabileceği yerlerin değerlendirilmesi sonucu, idari hizmetler grubu içerisinde yer alan bir pozisyona atanması gerekirken, tren teşkil memurluğu hazırlama kursunda başarısız olduğu gerekçesiyle doğrudan yardımcı hizmetler grubu içerisindeki dağıtıcı pozisyonuna atanması hukuka aykırı olduğundan, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.