Danıştay 2. Daire E.2018/1801 K.2020/3462

2- ... Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; … İl Sağlık Müdürü olarak görev yapan davacının, başka göreve atanmak üzere bu görevinden alınmasına ilişkin … günlü, … sayılı müşterek kararnamenin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı döner sermaye ek ödemesi ve tüm özlük haklarına ilişkin maddi zararlarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… kararıyla; idarenin takdir yetkisi içerisinde teşkilatın ildeki başı olan il müdürünü başka görevlere atayabileceğinin açık olduğu, aksi düşüncenin, il müdürünün sadece disiplin ve/veya ceza soruşturması sonucunda ceza alması halinde görevden alınabilmesi sonucunu ortaya çıkaracağı, bu durumun idareye verilen takdir yetkisinin sınırlanması demek olduğu, idarenin, kanunla kendisine tanınmış olan takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında, öznel nedenlere dayandırdığı noktasında dosyada herhangi bir bilgi ve belge de olmadığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, davacının il müdürlüğü görevinden alınmasına dair hukuka aykırı bulunmayan işlem nedeniyle idarenin tazmin sorumluluğu doğmayacağından, davacının dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı döner sermaye ek ödemesi ve tüm özlük haklarına ilişkin maddi zararlarının işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; görevini eksik yaptığı ya da yapmadığı yönünde somut bir tespitin bulunmadığı, yaklaşık olarak 27 yıldır İl Sağlık Müdürlüğü görevini ifa ettiği, dava konusu işlemin daha önce lehine verilen yargı kararlarını etkisiz kılmaya yönelik olarak tesis edildiği, takdir yetkisinin keyfi ve hukuka aykırı kullanıldığı ileri sürülmektedir.

... CEVABI : Cevap verilmemiştir.

... BAKANLIĞININ CEVABI : Davalı idare tarafından; kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde idareye tanınan takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, 375 sayılı KHK’nın Ek 18. maddesi uyarınca davacının aylık haklarında kayıp oluşmadığı, görevden alındıktan sonra davacının Sağlık Araştırmaları Genel Müdürlüğü emrine sağlık uzmanı olarak atandığı, temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 09/07/2018 tarih ve 30743 sayılı (3. Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Anayasa'da Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 218. ve 219. maddeleri uyarınca, kapatılan Başbakanlığın iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılmış olan davalarda Cumhurbaşkanlığının taraf sıfatını kazanacağı kurala bağlandığından, Mülga Başbakanlık yerine Cumhurbaşkanlığı hasım mevkiine alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan;. İl Sağlık Müdürü olarak görev yapmakta iken 663 sayılı KHK uyarınca Bakanlık Müşaviri kadrosuna atanarak, 15/12/2011 tarihinde yeni görevine başlayan davacının, 663 sayılı KHK'nın Geçici 4. maddesinin 6. fıkrası uyarınca. İl Sağlık Müdürlüğü görevine atanma istemiyle davalı idareye yaptığı başvurusunun 11/01/2012 günlü, 7011 sayılı işlemle reddedilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, bu karar gereği davacının yeniden Burdur İl Sağlık Müdürü olarak atandığı, anılan iptal kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 04/04/2014 günlü, E:2014/2081 sayılı kararıyla yürütülmesinin durdurulduğu, bu kararın uygulanması amacıyla, davacının. İl Sağlık Müdürlüğü görevinden alınarak.

İl Ambulans Servisi Komuta Kontrol Merkezine atandığı, bilahare Danıştay Beşinci Dairesinin 13/11/2014 günlü, E:2014/2081, K:2014/7818 sayılı bozma kararı üzerine ….

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, bozma kararına uyulmayarak dava konusu işlemin iptali yolunda ilk kararında ısrar edildiği ve bu kararın uygulanmasını teminen davacının 21/07/2015 tarihinde Burdur İl Sağlık Müdürlüğü görevine atandığı, daha sonra davacının dava konusu 12/05/2016 günlü, 2016/251 sayılı müşterek kararname ile başka bir göreve atanmak üzere. İl Sağlık Müdürlüğü görevinden alındığı anlaşılmaktadır.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 19/03/2018 günlü, E:2015/3267, K:2018/1057 sayılı kararla, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı ısrar kararının bozulduğu, davacının kararın düzeltilmesi isteminin de 30/05/2019 günlü, E:2018/3204, K:2019/2850 sayılı kararla reddedildiği, Mahkemece anılan bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla davanın reddine hükmedildiği;

Davacının, … İl Ambulans Servisi Komuta Kontrol Merkezine tabip olarak atanmasına ilişkin 08/08/2014 günlü, 1707 sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı döner sermaye ek ödemeleri ile diğer maddi parasal hakları ve 2.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açtığı davada da; … İdare Mahkemesi'nce; Danıştay Beşinci Dairesi'nin 06/06/2016 günlü, E:2015/6636, K:2016/3599 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay İkinci Dairesi'nin 26/11/2018 günlü, E:2017/483, K:2018/6591 sayılı kararıyla onandığı, davacının kararın düzeltilmesi isteminin de 13/06/2019 günlü, E:2019/229, K:2019/3700 sayılı kararla reddedilerek anılan kararın kesinleştiği görülmektedir.