KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/1818 E., 2020/5204 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 19 Kasım 2020
- Esas No
- 2018/1818
- Karar No
- 2020/5204
- Temyiz eden(davacı)
- … İnşaat ve Mühendislik Anonim Şirketi
- Eski Unvan
- … Elektrik Üretim A.Ş.
- Vekili
- Av….
- Karşı taraf(davalı)
- … Vergi Daresi Müdürlüğü-…
Karar Metni
262 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
Davacı tarafından, bildirimine istinaden tahakkuk ettirilen 2017 yılı elektrik üretimi lisans harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına yönelik davacının istinaf başvurusunu düzelterek reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin …. tarih ve E: …, K: … sayılı kararına karşı davacının temyiz istemini süre aşımı yönünden reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E: …, K: …, T: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Mahkeme kararı avukatlık bürosunda bulunan stajyer avukata teslim edildiği için tebligatın usulsüz olduğu, ödeme tarihinden itibaren 30 gün içerisinde açılan davada esas hakında karar verilmesi gerektiği, hidrolik gözlem değerlendirme ve kontrol hizmet bedeli ödendiği için dava konusu harcın tahakkuk ettirilmemesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2018/1818, K. 2020/5204, 19 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama