Danıştay 4. Daire E.2018/1867 K.2020/4448

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (6545 sayılı Kanunla değişik) 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu düzenlenmiştir.

Aynı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiş; aynı fıkranın (b) bendinde ise, konusu yüz bin Türk Lirasını (anılan Kanunun Ek 1. maddesine göre 2017 yılı için 103.000 TL) aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.

İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde; tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların bölge idare mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği belirtilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri ve 6545 sayılı Kanunun gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, konusu 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirlenen miktarı aşmayan davalar hakkında vergi mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu; dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Dava dosyası ile Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2016/7470 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, davacı tarafından, bir dönem ortağı olduğu.

Tasarım Proje Reklam İnşaat Turizm Sanayi ve Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla emekli aylığına uygulanan haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin yukarıda sözü edilen E:… sayılı dosyada, anılan işlem mahkeme kararıyla iptal edildiği halde bu işlem kapsamında yapılan kesintilerin tarafında ödenmediğinden bahisle söz konusu kesintilerin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin ise işbu dosyada dava konusu edildiği,

her iki dosyaya davalı idarece sunulan savunma dilekçeleri ekinde yer alan davacı hakkında düzenlenen haciz varakaları ile asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerine göre asıl borçlu şirket ile davacı hakkında yürütülen takip işlemlerine esas toplam vergi borcunun 35.040,16 TL tutarında olduğu, bu tutarın üzerinde takip yapıldığına ve söz konusu takip işlemleri sonucunda davacıdan ne kadar tutarın tahsil edildiğine yönelik başka herhangi bir bilgi veya belgenin ise her iki dosyada da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında; dava konusu işlem ile davacının emekli aylığına uygulanan haciz işleminin dayanağı toplam vergi borcu tutarının 35.040,16 TL olduğu dikkate alındığında, işbu davaya ilişkin olarak verilen Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine olanak bulunmamaktadır.