Danıştay 2. Daire E.2018/2347 K.2021/3996

1- Yönetmelikte müdür başyardımcılığına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,

2- "Müdür olarak görevlendirileceklerde aranacak özel şartlar" başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin,

3- "Yazılı sınav konuları ve ağırlıkları" başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrasının (a), (e), (f) ve (g) bentlerinin,

4- "Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan "20" ibaresinin,

5- "Sözlü sınav" başlıklı 21. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Sözlü sınavda 60 ve üzerinde puan alanlar başarılı sayılır." cümlesinin,

6- "Yönetici olarak yeniden görevlendirileceklere ilişkin duyuru ve başvuru" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasının,

7- "Müdürlüğe yeniden görevlendirme" başlıklı 27. maddesinin 1. fıkrasının,

8- "Müdür yardımcılığına yeniden görevlendirme" başlıklı 28. maddesinin 1. fıkrasının,

9- "Kurucu müdürlüğe görevlendirme" başlıklı 31. maddesinin,

10- "Müdür yetkili öğretmenliğe görevlendirme" başlıklı 32. maddesinin,

11- "Yürütülmekte olan uygulamalar" başlıklı Geçici 1. maddesinin,

12- Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 Yönetici Değerlendirme Formunun, "Eğitimler" başlıklı bölümünün 3. ve 5. sırasında yer alan "Yönetim" ibaresi ile "Cezalar" başlıklı bölümünde "Uyarma" cezasına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,

13- Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-2 Sözlü Sınav Formunda adayın imzasına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Davacı sendika tarafından; dava konusu olan düzenlemelerin üst hukuk normlarına uygun olmadığı ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; düzenlemelerin hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu yolunda savunma yapılmıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kalkmış olması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

Davacı sendika tarafından, 21/06/2018 tarih ve 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin;

1- Yönetmelikte müdür başyardımcılığına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,

2- "Müdür olarak görevlendirileceklerde aranacak özel şartlar" başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin,

3- "Yazılı sınav konuları ve ağırlıkları" başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrasının (a), (e), (f) ve (g) bentlerinin,

4- "Sözlü sınav konuları ve ağırlıkları" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan "20" ibaresinin,

5- "Sözlü sınav" başlıklı 21. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Sözlü sınavda 60 ve üzerinde puan alanlar başarılı sayılır." cümlesinin,

6- "Yönetici olarak yeniden görevlendirileceklere ilişkin duyuru ve başvuru" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasının,

7- "Müdürlüğe yeniden görevlendirme" başlıklı 27. maddesinin 1. fıkrasının,

8- "Müdür yardımcılığına yeniden görevlendirme" başlıklı 28. maddesinin 1. fıkrasının,

9- "Kurucu müdürlüğe görevlendirme" başlıklı 31. maddesinin,

10- "Müdür yetkili öğretmenliğe görevlendirme" başlıklı 32. maddesinin,

11- "Yürütülmekte olan uygulamalar" başlıklı Geçici 1. maddesinin,

12- Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 Yönetici Değerlendirme Formunun, "Eğitimler" başlıklı bölümünün 3. ve 5. sırasında yer alan "Yönetim" ibaresi ile "Cezalar" başlıklı bölümünde "Uyarma" cezasına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,

13- Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-2 Sözlü Sınav Formunda adayın imzasına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istenilmektedir.

Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 37/8. maddesinde, Millî Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim kurumlarında "müdür başyardımcısı” olarak öğretmen görevlendirileceğinin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 88. maddesinde de, öğretmenlere müdür başyardımcılığı görevinin ikinci görev olarak yaptırılabileceğinin belirtilmiş olduğu dikkate alındığında, müdür başyardımcısı unvanı ile de Millî Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim kurumlarında yönetici olarak görevlendirmeye imkan tanınarak bu görevlendirmeye ilişkin usul ve esasların belirlenmesi gerekirken,

müdür başyardımcısı unvanlı görevin Millî Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim kurumlarında yönetici olarak görevlendirilecek görevler kapsamına alınmamasının yasanın açık hükmüne aykırı olduğu, dava konusu düzenlemenin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

Kamu hizmetlerini etkin ve verimli şekilde yürütmekle görevli idarelerin belirli görevlere uygun personelin getirilmesi amacıyla bu görevlere atanacaklarda aranılan nitelikleri belirleme konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır.

İlgili Yönetmeliğin dava konusu diğer hükümleriyle; eğitim hizmetlerindeki ihtiyaçların karşılanması ve oluşabilecek bazı problemlerin ortadan kaldırılması amacının dışında başka bir amacın güdülmediği anlaşılmakta olup, anılan düzenlemelerde hukuka ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 21/06/2018 tarih ve 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği’nde “müdür başyardımcılığı”na yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptaline, dava konusu diğer düzenlemelere ilişkin iptal isteminin reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

21/06/2018 günlü, 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu olan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği, 05/02/2021 günlü, 31386 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Seçme ve Görevlendirme Yönetmeliği'nin 41. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemelerin hukuksal geçerliliğinin ve uyuşmazlığın esasının incelenmesinde hukuki yararın kalmadığı anlaşılmakta olup, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Yargısal denetimden amaç "hukuka uygunluk" denetimi olduğuna ve yargısal denetim de işlemin kurulduğu tarih itibarıyla gerçekleştiğine göre, dava konusu düzenleyici işlemin hukuka uygunluğunun denetlenerek bir karar verilmesi ve tarafların davadaki haklılık durumu belirlendikten sonra yargılama giderleri yönünden hüküm tesisi gerekmekte iken, dava konusu düzenleyici işlemden sonra yürürlüğe giren Yönetmelik ile dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle, karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı idare alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak verilen karara katılmıyorum.