İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2020/1538 K.2021/63

.

Esas2020/1538Karar2021/63Tarih6 Ocak 2021Okuma6 dk · 1.265 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/1538 E., 2021/63 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
6 Ocak 2021
Esas No
2020/1538
Karar No
2021/63
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Üniversitesi Rektörlüğü - …
İstemin konusu
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Dava Konusu İstem
Dava; Batman Üniversitesinin çeşitli birimlerinde ... ve yönetici olarak görev yapan davacı tarafından, Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığında görev yapmakta iken ve görevden alındıktan sonra, kendisine uygulanan mobbing nedeniyle uğradığı elem ve acının karşılığı olarak 70.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.265 kelime·6 dk okuma·8 bölüm

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının Batman Üniversitesi … olarak görev yaptığı dönemde hakkında yapılan soruşturmalar neticesinde verilen disiplin cezalarının yargı kararı ile iptal edilmeleri, davacının Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı görevinden alınarak Kozluk Meslek Yüksek Okulu emrine atanması ve atama işleminin hukuka aykırı bulunarak mahkeme kararı ile iptal edilmesi, davalı üniversite genel sekreteri tarafından kurum içi yazışmanın üzerine "üç üniversiteyi gezdiniz.

Böyle uyduruk bir yazı mı çıkardınız.

Araçların görevlendirilmelerinde tüm usul ve esaslar belli olacak şekilde bir yazı hazırlayın." şeklinde not yazılmış olması hususlarının, davacının kasıtlı ve sistematik olarak aşağılanması, küçümsenmesi, dışlanması, kişiliğinin ve saygınlığının zedelenmesi, kötü muameleye tabi tutulması ve yıldırılması sonucunu doğurmadığı; söz konusu bu hususların kötüniyetli, kasıtlı olarak yapıldığına dair bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, böyle bir kanaate de varılmadığından, yukarıda belirtilen olayların mobbing kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak davacının manevi tazminat isteminin yerinde görülmediği;

öte yandan, davacı tarafından yıllık izin kullanma istemlerinin gerekçesiz olarak rededilerek Anayasal bir hak olan dinlenme hakkının engellendiği ve Kozluk Meslek Yüksekokulu'na atandıktan sonra kendisine çalışma odası verilmediği, mescitte çalışmak zorunda bırakıldığı iddia edilmişse de, dava doyasında yer alan belgelerin incelenmesinden, davacının yeni eğitim-öğretim döneminin başlayacağı tarihlerde izin kullanmak istediği, bu dönemde yaşanacak iş yoğunluğu nedeniyle talebinin reddedildiği, ancak daha sonraki tarihlerde yıllık izin verildiği,

ayrıca geçmiş yıllara ilişkin yıllık izin haklarını da kullandığı ve Batman Üniversitesi Rektörlüğü Kozluk Meslek Yüksekokulu Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminden, davacının meslek yüksek oukulunda çalıştığı dönemde davacıya çalışma odası verildiğinin görüldüğü gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; kısa süre içerisinde hakkında tesis edilen disiplin cezalarına karşı açtığı davalarda iptal kararları verildiği, kurumiçi yazışmaların üzerine yakışıksız notlar yazılarak rencide edildiği, yıldırma ve işten uzaklaştırma amaçlı işlemler tesis edildiği, mobbing uygulandığı, psikojisinin bozulduğu, tedavi gördüğü, özel hayatının da olumsuz etkilendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/06/2020 günü, E:2016/12358, K:2020/2955 sayılı gönderme kararı uyarınca Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dava; Batman Üniversitesinin çeşitli birimlerinde ... ve yönetici olarak görev yapan davacı tarafından, Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığında görev yapmakta iken ve görevden alındıktan sonra, kendisine uygulanan mobbing nedeniyle uğradığı elem ve acının karşılığı olarak 70.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacının Batman Üniversitesi Meslek Yüksekokulu İnşaat Teknolojisi Programında … olarak görev yapmakta iken, 25/03/2011 tarihinde Yapı İşleri ve Teknik ... olarak atandığı, 09/09/2013 tarihli dilekçe ile iş tecrübesi ve sayıca yetersiz olan personeli ile görevinde yıprandığından, üniversitenin farklı bir biriminde görevlendirilmesi yönünde talepte bulunduğu,

ancak devam eden projeler nedeniyle görevinde kalmasının uygun olduğuna karar verildiği ve bu karar uyarınca görevine devam ettiği, akabinde söz konusu talep ve hakkında devam eden soruşturmaların selameti açısından Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı emrinden alınarak Batman Üniveristesi Kozluk Meslek Yüksek Okulu emrine atandığı, söz konusu atama işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın Dairemizin 26/02/2019 günlü, E:2016/12003, K:2019/805 sayılı kararıyla onandığı.

Yapı İşleri ve Teknik ... olarak görev yaptığı döneme ilişkin olarak Batı Raman Kampüsü yapılaşma süreci kapsamında, "Batı Raman Kampüsü Enerji Nakil Hattı ve Galeri Sistemi" ile ilgili davacı hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda, enerji nakil hattında bakır kablo yerine, alüminyum iletkenli kablolar döşendiği ve aykırılığın işin başında farkedilmemesi nedeniyle üniversite binalarının aydınlatılmasının ve enerji kullanımının geciktirildiği, bu konuda gerekli dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle 30/05/2014 günlü işlemle uyarma cezası ile tecziye edildiği, söz konusu işleme karşı açılan dava neticesinde.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla ve fiilin sübuta ermediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği,.

Bölge İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla davalı idarenin itirazının reddine karar verildiği; yine, davacının ... olarak görev yaptığı dönemde, Batman Üniversitesine ait binaların bakım-onarım işi kapsamında "Batı Raman Kampüsü Rektörlük Binası ve Aydınlatma İşi" ile ilgili olarak hakkında soruşturma başlatıldığı, söz konusu işin yapımında kamu kaynağının özensiz kullanıldığından bahisle 05/08/2014 günlü işlemle "uyarma" cezası ile cezalandırıldığı, anılan işleme karşı açılan davada,.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,. Bölge İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla davalı idarenin itirazının reddine karar verildiği; mahkeme kararının uygulanması sonucu Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı görevine iade edilen davacının … günlü, … sayılı işlemle mühendis kadrosuna atandığı, bu işleme karşı açılan davada, Dairemizin … günlü, E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, görevinde başarısız olduğuna dair somut bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle davacının daire başkanlığı görevinden alınarak aynı Başkanlıkta mühendisliğe atanmasına ilişkin işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Olayda; davacının Batman Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik ... olarak görev yaptığı dönemde hakkında yapılan soruşturmalar neticesinde verilen disiplin cezalarının yargı kararı ile iptal edilmeleri, davacının Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı görevinden alınarak Kozluk Meslek Yüksek Okulu emrine atanması ve atama işleminin hukuka aykırı bulunarak mahkeme kararı ile iptal edilmesi, mahkeme kararının uygulanması sonucu Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı görevine iade edilen davacının, tekrar bu görevden alınarak mühendis kadrosuna atanması ve atama işleminin hukuka aykırı bulunarak mahkeme kararı ile iptal edilmesi;

davalı üniversite genel sekreteri tarafından kurum içi yazışmanın üzerine "üç üniversiteyi gezdiniz. Böyle uyduruk bir yazı mı çıkardınız.

Araçların görevlendirilmelerinde tüm usul ve esaslar belli olacak şekilde bir yazı hazırlayın." şeklinde not yazılmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının, hakkında yapılan soruşturmalar ve verilen disiplin cezaları ile yıldırma ve işten uzaklaştırma amaçlı tesis edilen işlemlerin iptali istemiyle açılan davalardaki mahkeme süreçleri nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu, psikolojik tedavi görmesine sebep olunduğu, özel hayatının da olumsuz etkilendiği;

davalı idarenin, Anayasa ve 2577 sayılı Yasa hükümlerini hiçe sayarak yargı kararlarını uygulamama amacıyla hareket ettiği, yargı kararlarının icaplarına göre değil, şeklen uygulanması suretiyle etkisiz bırakmaya yönelik davranışlarda bulunduğu; bu durum karşısında, olayda manevi tazminata ilişkin koşulların oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacının duyduğu elem ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, Mahkemece takdir edilecek manevi tazminatın, manevi tatmin aracı olmasından dolayı zenginleşmeye yol açmayacak miktarda, fakat aynı zamanda, duyulan elem ve ızdırabı giderecek oranda saptanarak davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Danıştay 2. Daire, E. 2020/1538, K. 2021/63, 6 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  7. Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. (X) Karşı Oy
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2020/1538
Karar No
2021/63
Tarih
6 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2020/1539 K.2021/48
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1541 K.2020/3657
  • Danıştay 7. Daire E.2020/1541 K.2021/467
  • Danıştay 13. Daire E.2020/1546 K.2021/307
  • Danıştay 9. Daire E.2020/1548 K.2021/120
  • Danıştay 7. Daire E.2020/1551 K.2021/110

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.