KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/1649 E., 2021/576 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 11 Mart 2021
- Esas No
- 2020/1649
- Karar No
- 2021/576
- Temyiz eden (davalı)
- … Bakanlığı
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- …
- İstemin konusu
- … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; … Defterdarlığı bünyesinde … olarak görev yapmakta iken Bayburt defterdarlığı emrine aynı unvanla atanan davacının, atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı yazısı ile bildirilen 08/08/2014 onay tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
- İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
- … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının atama tarihi itibariyle halen görev yapmakta olduğu 2. hizmet bölgesindeki zorunlu hizmet süresini tamamlamadığı, dolayısıyla Yönetmelik'in aradığı hizmet sürelerine ilişkin kriterlere uymayan atama işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Karar Metni
396 kelime·2 dk okuma·6 bölüm
Temyiz edenin iddiaları
Davalı idare tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 43/B ve 76. maddeleri ve Maliye Bakanlığı Personelinin Yer Değiştirme Suretiyle Atamalarına İlişin Yönetmelik'in, zorunlu çalışma sürelerini düzenleyen 7. maddesinin (k) bendi uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının kadro unvanı gereği tabi olduğu Yönetmelik hükümleri uyarınca zorunlu çalışma süresini tamamladığı, yerinde kalma talebine ilişkin 21/01/2014 tarihli başvuru konusunda davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, 2. hizmet bölgesinde zorunlu çalışma süresini tamamlayan davacının 5. hizmet bölgesinde yer alan Bayburt Defterdarlığına atanmasına ilişkin işlemin atama işleminin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Mahkeme kararının, "bulunulan hizmet bölgesi tabirinden atama dönemi itibarıyla bulunduğu hizmet bölgesinin anlaşılması gerektiği; bu nedenle, davacının 2014 yılı atama döneminde Trabzon ilinde 6 yıllık zorunlu hizmet süresini tamamlamadığı" gerekçesiyle onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2020/1649, K. 2021/576, 11 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama