Danıştay 2. Daire E.2020/203 K.2020/1363

... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesine hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay İkinci Dairesinin 06/04/2017 günlü, E:2016/5620, K:2017/2811 sayılı kararı ile onanmıştır. Davalı idarece, bu kararın düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine, Danıştay İkinci Dairesince verilen 22/05/2019 günlü, E:2017/3737, K:2019/3152 sayılı karar ile davalı idarenin karar düzeltme talebinin kabulüne, Danıştay İkinci Dairesinin 06/04/2017 günlü, E:2016/5620, K:2017/2811 sayılı kararının kaldırılmasına ve ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararından sonra, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava yetki yönünden reddedilerek, dava dosyası, Bingöl ilinin yargı çevresi bakımından bağlandığı ... İdare Mahkemesine gönderilmiş, ... İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak temyizen incelenen karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 2015 yılı vize cetvelinde ... Devlet Hastanesinde davacının branşına (ortopedi ve travmatoloji) ihdas edilmiş 1 adet vizeli pozisyona, yargı kararının uygulanması kapsamında başka bir kişinin atandığı, Devlet hizmeti yükümlüsü olarak çalışmakta olanlardan sözleşmeli pozisyona geçmek isteyenlerin taleplerinin boş sözleşmeli personel pozisyonu bulunmadan kabul edilme imkanı bulunmadığı, bu sebeple, davacının sözleşmeli statüye atanma talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

4924 sayılı Kanun uyarınca, hekimlerin tercih etmeleri halinde sözleşmeli pozisyona geçirilmeleri gerektiği, bu konuda idarenin takdir yetkisi bulunmadığı gibi, boş pozisyon bulunması da gerekmediği, bu doğrultuda pek çok Danıştay kararı bulunmasına karşın, aksi yönde verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.