İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2020/2287 K.2023/1267

Danıştay İkinci Dairesince verilen 19/12/2018 günlü, E:2016/530, K:2018/7232 sayılı kararla; 2013 Yarıyıl Tatili Öğretmenlerin Özür Durumundan Yer Değiştirmelerine İlişkin Açıklamalar'da öğrenim durumu özrüne yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin…

Esas2020/2287Karar2023/1267Tarih16 Mart 2023Okuma8 dk · 1.618 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/2287 E., 2023/1267 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
16 Mart 2023
Esas No
2020/2287
Karar No
2023/1267
Davacı
…
Vekili
Av. …
Davalı
… Bakanlığı
Vekili
Hukuk Müşaviri …
Davanın konusu
Şanlıurfa ilinde öğretmen olan davacının, öğrenim özründen dolayı Gaziantep iline atanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin ve 2013 Yarıyıl Tatili Öğretmenlerin Özür Durumundan Yer Değiştirmelerine İlişkin Açıklamalar'da öğrenim durumu özrüne yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.618 kelime·8 dk okuma·11 bölüm

Danıştay İkinci Dairesince verilen 19/12/2018 günlü, E:2016/530, K:2018/7232 sayılı kararla; 2013 Yarıyıl Tatili Öğretmenlerin Özür Durumundan Yer Değiştirmelerine İlişkin Açıklamalar'da öğrenim durumu özrüne yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davacının, öğrenim durumu özründen dolayı Gaziantep iline atanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin ise iptaline karar verilmiştir.

Anılan kararın, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/12/2019 günlü, E:2019/1355, K:2019/6429 sayılı kararıyla; Dairemiz kararının, bireysel işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına; 2013 Yarıyıl Tatili Öğretmenlerin Özür Durumundan Yer Değiştirmelerine İlişkin Açıklamalar'ın esas yönünden incelemesi gerekirken, düzenleyici işlem yönünden herhangi bir hukuki irdeleme yapılmaksızın, karar verilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair kısmının ise bozulmasına hükmedilmiştir.

DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından; üst norm niteliğindeki Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nde, özür durumuna bağlı yer değiştirmeler kapsamında öğrenim özrü düzenlenmiş iken, dava konusu 2013 Yarıyıl Tatili Öğretmenlerin Özür Durumundan Yer Değiştirmelerine İlişkin Açıklamalar'da öğrenim özrüne yer verilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; 652 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 14/09/2011 tarihinden itibaren öğretmenlerin yer değişikliğinde hangi durumların özür kabul edileceğinin Milli Eğitim Bakanlığının takdirine bırakıldığı ve takdir yetkisine istinaden dava konusu düzenlemede öğrenim özrüne yer verilmediği; Bakanlıkça belirlenen özür gruplarına bağlı yer değiştirmelerin yaz tatilinde yapılacağı; öğretmenlerin lisansüstü eğitimleri Anayasada güvence altına alınan eğitim ve öğretim hakkı kapsamında kalmakla birlikte, öğrencilerin eğitim ve öğretim hakkının da Anayasal ve öncelikli olduğu, ülkemizde her ilde üniversite bulunması ve yüksek lisans yapma imkanı olması sebebiyle yer değişikliği olmadan da öğretmenlerin bu haktan yararlanabileceği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak, 2013 Yarıyıl Tatili Öğretmenlerin Özür Durumundan Yer Değiştirmelerine İlişkin Açıklamalar'da öğrenim durumu özrüne yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri kararlarına karşı Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde; İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği öngörülmüş olup 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde ısrar olanağı tanınmamıştır.

Şanlıurfa ilinde öğretmen olan davacı tarafından, öğrenim özründen dolayı Gaziantep iline atanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve 2013 Yarıyıl Tatili Öğretmenlerin Özür Durumundan Yer Değiştirmelerine İlişkin Açıklamalar'da öğrenim durumu özrüne yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemiyle açılan davada Danıştay İkinci Dairesinin 19/12/2018 günlü, E:2016/530, K:2018/7232 sayılı kararıyla.

2013 Yarıyıl Tatili Öğretmenlerin Özür Durumundan Yer Değiştirmelerine İlişkin Açıklamalar'da öğrenim durumu özrüne yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu işlemin ise iptaline karar verildiği; bu kararın temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/12/2019 günlü, E:2019/1355, K:2019/6429 sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onandığı, 2013 Yarıyıl Tatili Öğretmenlerin Özür Durumundan Yer Değiştirmelerine İlişkin Açıklamalar'da öğrenim durumu özrüne yer verilmemesine ilişkin eksik düzenleme yönünden ise;

bireysel işlemin hukuka uygun olup olmadığının irdelenebilmesi için, işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre dava konusu düzenleyici işlemde "öğrenim durumu özrü"ne yer verilmemesinin eksik düzenleme olup olmadığının hukukiliğinin irdelenmesinin zorunlu olduğu;

ayrıca, temyize konu Daire kararının bireysel işlemin incelemesinin yapıldığı kısmında, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesinin 3. fıkrasının "Bakanlıkça belirlenen özür gruplarına bağlı yer değiştirmeler ise yaz tatillerinde yapılır." biçimindeki son cümlesinin iptaline ilişkin, Anayasa Mahkemesinin 06/02/2013 tarih ve E:2011/123, K:2013/26 sayılı kararına atıf yapılarak dava konusu düzenlemenin dayanağının ortadan kalktığı belirtilmiş ise de; anılan Anayasa Mahkemesi kararının gerekçesi incelendiğinde;

kararda özür durumuna bağlı yer değiştirmelerin sadece yaz tatillerinde yapılmasının, özür gruplarına ilişkin yer değiştirmelere zaman yönünden kısıtlama getirdiği ve bu durumun da hukuka aykırı olduğunun vurgulandığının görüldüğü; bu durumda, anılan Anayasa Mahkemesi kararının, Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin uygulanmasını tamamen ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı gibi, tüm Yönetmelik maddelerini hukuka aykırı kıldığından da söz edilemeyeceğinden, dava konusu düzenlemenin dayanaksız kaldığından bahsedilemeyeceği;

öte yandan, 652 sayılı KHK'nın Geçici 6. maddesinde, anılan KHK'ya ilişkin düzenlemeler yürürlüğe girinceye kadar bu KHK'ya aykırı olmayan mevcut düzenlemelerin uygulanmaya devam edileceğinin açıkça belirtilmesi karşısında, anılan Yönetmelik hükümlerinin ayakta olduğunun kabulü gerektiği; bu itibarla, uyuşmazlık konusu 2013 Yarıyıl Tatili Öğretmenlerin Özür Durumundan Yer Değiştirmelerine İlişkin Açıklamalar'ın esas yönünden incelenmesi gerekirken, düzenleyici işlem yönünden herhangi bir hukuki irdeleme yapılmaksızın, karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan ve 06/05/2010 günlü, 27573 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 35. maddesinde, öğretmenlerin sağlık, eş ve öğrenim durumu özürleri nedeniyle özür gereklerinin karşılanabileceği yerlere yer değiştirme isteğinde bulunabilecekleri kurala bağlanmış, aynı Yönetmeliğin "Öğrenim durumu özrü" başlıklı 38. maddesinde de, öğretmenlerin öğrenim durumu özründen dolayı görev yerlerinin değiştirilebilme koşulları belirtilmiştir.

Bu durumda, üst norm niteliğindeki düzenlemelerde öngörülmesine karşın öğrenim özrüne yer vermeyen "2013 Yarıyıl Tatili Öğretmenlerin Özür Durumundan Yer Değiştirmelerine İlişkin Açıklamalar" başlıklı dava konusu işlemde eksik düzenleme nedeniyle hukuka uygunluk görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 2013 Yarıyıl Tatili Öğretmenlerin Özür Durumundan Yer Değiştirmelerine İlişkin Açıklamalar'da öğrenim durumu özrüne yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Dairemizin 19/12/2018 günlü, E:2016/530, K:2018/7232 sayılı kararının "karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kısmının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/12/2019 günlü, E:2019/1355, K:2019/6429 sayılı kararıyla bozulması üzerine, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine göre Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde ısrar hakkı tanınmadığından, bozma kararına uyularak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra bozulan kısım yönünden işin gereği düşünüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden; Şanlıurfa ili, Suruç ilçesi, … İlkokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, Gaziantep Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Eğitim Bilimleri Bölümünde yüksek lisans yapması sebebiyle, öğrenim özrüne istinaden Gaziantep iline atanmak için yaptığı başvurusunun, 2013 Yarıyıl Tatili Öğretmenlerin Özür Durumundan Yer Değiştirmelerine İlişkin Açıklamalar'da öğrenim özrüne yer verilmemiş olması gerekçe gösterilerek … günlü, … sayılı Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğü işlemiyle reddedilmesi üzerine, bakılmakta olan işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

Türkiye Cumhuriyet Anayasası'nın 42. maddesinin birinci fıkrasında; kimsenin, eğitim ve öğrenim hakkından yoksun bırakılamayacağı hükme bağlanmıştır. 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 49. maddesi, "Yurt içinde ve dışında daha üst öğrenim yapmak veya bilgi, görgü ve ihtisaslarını arttırmak isteyen öğretmenlerin belli şartlarla, aylıklı veya aylıksız izinli sayılmaları sağlanır; bu şartlar, milli eğitimin ihtiyaçları gözönünde tutularak, hazırlanacak yönetmelikle belirtilir." düzenlemesini taşımaktadır.

Öte yandan; -dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle- 14/09/2011 günlü, 28054 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "Atama" başlıklı 37. maddesinin üçüncü fıkrasında. "Öğretmenlerin Bakanlıkça belirlenen hizmet bölge veya alanlarında en az üç eğitim öğretim yılı görev yapması esastır.

Bunların yer değiştirme suretiyle atamaları her yıl yapılan atama plan ve programları çerçevesinde eğitim öğretim faaliyetlerini etkilemeyecek şekilde sonuçlandırılır. Bakanlıkça belirlenen özür gruplarına bağlı yer değiştirmeler ise yaz tatillerinde yapılır.", dördüncü fıkrasında.

"Öğretmenlerin yer değiştirme suretiyle atamalarında uyulacak temel ilkeler, özür grupları, hizmet bölgeleri ve alanları, hizmet puanı ve diğer hususlara ilişkin usûl ve esaslar yönetmelikle belirlenir." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bir hiyerarşik normlar sistemi olan hukuk düzeninde alt düzeydeki normların, yürürlüklerini üst düzeydeki normlardan aldığı kuşkusuzdur. Normlar hiyerarşisinin en üstünde evrensel hukuk ilkeleri ve Anayasa bulunmakta ve daha sonra gelen kanunlar yürürlüğünü Anayasa'dan, yönetmelikler ise yürürlüğünü kanun ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinden almaktadır. Dolayısıyla; bir normun, kendisinden daha üst konumda bulunan ve dayanağını oluşturan bir norma aykırı veya bunu değiştirici nitelikte bir hüküm getirmesi mümkün bulunmamaktadır. Kanunlar ve yönetmelikler açısından yukarıda belirtilen bu durum, daha alt düzeyde yer alan diğer hukuksal metinler ve idari işlemler açısından da geçerlidir.

06/05/2010 günlü, 27573 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin işlem tarihinde yürürlükte bulunan 35. maddesinde, öğretmenlerin sağlık, eş ve öğrenim durumu özürleri nedeniyle özür gereklerinin karşılanabileceği yerlere yer değiştirme isteğinde bulunabilecekleri kurala bağlanmış, 36. maddesinde "sağlık durumu özrü"; 37. maddesinde "eş durumu özrü" koşullarına yer verilirken, "Öğrenim durumu özrü" başlıklı 38. maddesinde de, öğretmenlerin öğrenim durumu özründen dolayı görev yerlerinin değiştirilebilme koşulları belirlenmiştir.

Davalı idarece, 652 sayılı KHK'nın 37. maddesinde belirtilen, Bakanlıkça belirlenecek özür grubuna bağlı yer değiştirmelerin yaz tatillerinde yapılacağı yolundaki kural uyarınca, takdir yetkilerini kullanarak dava konusu düzenleyici işlemde öğretmenlere öğrenim özrüne dayalı olarak yer değişikliği hakkı verilmediği ileri sürülmekte ise de, 652 sayılı KHK'nin 37. maddesinin 3. fıkrasının "Bakanlıkça belirlenen özür gruplarına bağlı yer değiştirmeler ise yaz tatillerinde yapılır." biçimindeki son cümlesi, Anayasa Mahkemesinin 06/02/2013 günlü, E:2011/123, K:2013/26 sayılı kararıyla iptal edilmiştir.

Bu durumda; yukarıda yer verilen ve üst hukuk normu niteliğindeki Yönetmelik uyarınca öğretmenlerin, belirlenen koşullar dahilinde öğrenim durumu özrüne dayalı olarak yer değiştirme isteğinde bulunabileceklerine ilişkin haklarının normlar hiyerarşisine aykırı biçimde ortadan kaldırılmasında, diğer bir ifadeyle, 2013 Yarıyıl Tatili Öğretmenlerin Özür Durumundan Yer Değiştirmelerine İlişkin Açıklamalar'da öğrenim durumu özrüne yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemede hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. 2013 Yarıyıl Tatili Öğretmenlerin Özür Durumundan Yer Değiştirmelerine İlişkin Açıklamalar'da öğrenim durumu özrüne yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin İPTALİNE,

2. Netice itibarıyla dava iptalle sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin, davalı idareden alınarak davacıya verilmesine; davalı idare tarafından yatırılan ve kullanılan …-TL posta masrafının, idare üzerinde bırakılmasına,

3. Bakılan davanın kesinleşen kısmı için davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden, bu aşamada davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesine;

4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 16/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2020/2287, K. 2023/1267, 16 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davacının İddiaları
  4. Davalının Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi : …
  6. Düşüncesi
  7. Danıştay Savcısı : …
  8. Düşüncesi
  9. Türk Milleti Adına
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Maddi Olay
  12. İlgili Mevzuat
  13. Hukuki Değerlendirme
  14. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2020/2287
Karar No
2023/1267
Tarih
16 Mart 2023

İlgili Kararlar

  • Danıştay 3. Daire E.2020/2288 K.2023/699
  • Danıştay 10. Daire E.2020/2299 K.2023/1293
  • Danıştay 4. Daire E.2020/2301 K.2023/1188
  • Danıştay 4. Daire E.2020/2302 K.2023/1519
  • Danıştay 12. Daire E.2020/2315 K.2023/1224
  • Danıştay 7. Daire E.2020/2320 K.2023/1330

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.