Danıştay 2. Daire E.2020/2288 K.2021/4453

Davanın konusu

Davacı Sendika tarafından, 09/08/2006 günlü, 26254 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maliye Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Atama Yönetmeliği'nin, 12/07/2012 günlü, 28351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik; 6. maddesinin 3. fıkrasında geçen "sözlü" ibaresinin, 6. maddesinin 4. fıkrasının a/3 ve ç/2 alt bentlerinde geçen "yeterlik sınavı" ibarelerinin, 7. maddesinin 1. fıkrasında geçen "sözlü" ibarelerinin, 11. maddesinde geçen "sözlü" ibarelerinin, 12. maddesinin 3. fıkrasında geçen "sözlü" ibaresinin, 12/A maddesi ve 41. maddesinde geçen "sözlü" ibaresinin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İşbu davada, Danıştay İkinci Dairesinin 14/12/2017 günlü, E:2016/7615, K:2017/7936 sayılı kararı ile dava konusu Yönetmelik'in, 12/07/2012 günlü, 28351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik; 6. maddesinin 3. fıkrasında geçen "sözlü" ibaresinin Maliye Kursu Müdürü ve Maliye Kursu Müdür Yardımcısı unvanları yönünden iptaline, diğer unvanlar yönünden ve 12. maddesinin 3. fıkrasında geçen "sözlü" ibaresi ile 12/A maddesinin iptali istemi yönünden davanın reddine, 6. maddesinin 4. fıkrasının a/3 ve ç/2 alt bentlerinde geçen "yeterlik sınavı" ibarelerinin, 7. maddesinin 1. fıkrasında geçen "sözlü" ibarelerinin, 11. maddesinde geçen "sözlü" ibarelerinin ve 41. maddesinde geçen "sözlü" ibaresinin iptali istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı ve davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/06/2020 günlü, E:2018/1218, K:2020/1154 sayılı kararı ile Daire kararının, davanın reddine ilişkin kısmı ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı onanmış, davanın iptaline ilişkin kısmı ise;

"...davalı idarenin genel takdir yetkisi dahilinde, maliye kursu müdürlüğüne ve yardımcılığına atamalara ilişkin şartları özel Yönetmeliğinde düzenleyebileceği açık olup, davalı idarenin, dava konusu Yönetmeliğin 5. maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) ve (5) numaralı alt bentlerinde sayılan diğer unvanlarla eşdeğer olarak nitelendirdiği bu unvanı da görevde yükselme sınavına tabi olmayan unvanlar arasında saymak suretiyle, sözlü sınav öngörmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır." gerekçesiyle bozulmuş ve bu kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosya Danıştay İkinci Dairesine gönderilmiştir.

DAVACININ İDDİALARI

Davacı Sendika tarafından, Sözlü sınava yönelik düzenlemelerin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, sözlü sınav uygulamasının kariyer ve liyakat ilkelerine aykırı olduğu, subjektif değerlendirmelere açık olduğu ve siyasi kadrolaşma amacına hizmet ettiği ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Maliye kursu müdürü ve yardımcısı unvanlarının Yönetmeliğin 5. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) ve (5) numaralı alt bentlerinde sayılan unvanlarla eşdeğer nitelikte olması dolayısıyla, dava konusu bentte sayıldığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46'ncı maddesinin 1'inci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38'inci maddesinde; İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen incelenebileceği öngörülmüş olup 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 4'üncü fıkrasında ise Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde ısrar hakkı tanınmamıştır.

Dosyanın incelenmesinden. 09/08/2006 tarih ve 26254 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maliye Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Atama Yönetmeliği'nin 12/07/2012 tarih ve 28351 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelik ile değişik.

6. maddesinin 3. fıkrasında geçen "sözlü" ibaresi, 6. maddesinin 4. fıkrasının a/3 ve ç/2 alt bentlerinde geçen "yeterlik sınavı" ibareleri, 7. maddesinin 1. fıkrasında geçen "sözlü" ibareleri, 11. maddesinde geçen "sözlü" ibareleri, 12. maddesinin 3. fıkrasında geçen "sözlü" ibaresi, 12/A maddesi ve 41. maddesinde geçen "sözlü" ibaresinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay İkinci Dairesinin 14/12/2017 gün ve E: 2016/7615, K:2017/7936 sayılı kararıyla, 09/08/2006 günlü, 26254 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maliye Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Atama Yönetmeliği'nin 12/07/2012 günlü Yönetmelik ile değişik.

6. maddesinin 3. fıkrasında geçen "sözlü" ibaresinin Maliye Kursu Müdürü ve Maliye Kursu Müdür Yardımcısı unvanları yönünden iptaline diğer unvanlar yönünden ve 6. maddesinin 4. fıkrasının a/3 ve ç/2 alt bentlerinde geçen "yeterlik sınavı" ibareleri, 7. maddesinin 1. fıkrasında geçen "sözlü" ibareleri, 11. maddesinde geçen "sözlü" ibareleri ve 41. maddesinde geçen "sözlü" ibaresinin iptali istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, 12. maddesinin 3. fıkrasında geçen "sözlü" ibaresi ile 12/A maddesinin iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verildiği,

bu kararın temyiz aşamasında Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/06/2020 gün ve E:2018/1218, K:2020/1154 sayılı kararıyla, anılan kararın, davanın reddine ve karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının onanmasına, 09/08/2006 günlü, 26254 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maliye Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Atama Yönetmeliği'nin 12/07/2012 günlü Yönetmelik ile değişik.

6. maddesinin 3. fıkrasında geçen "sözlü" ibaresinin Maliye Kursu Müdürü ve Maliye Kursu Müdür Yardımcısı unvanları yönünden iptaline ilişkin kısmında,"...

Maliye kursu müdürleri ve yardımcılarının dava konusu Yönetmelik maddesi ile görevde yükselme sınavı kapsamı dışında düzenlendiği ve bu unvanlar için sözlü sınav öngörüldüğü, Maliye kursunun, doğrudan Hazine ve Maliye Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne bağlı olarak faaliyet gösteren bir taşra teşkilatı niteliğinde olması nedeniyle, bu kurs müdürlüğüne ve yardımcılığına görevde yükselme niteliğindeki atamaların, Genel Yönetmeliğin kapsamı dışında bırakıldığı ve bu kadrolara yapılacak atamalara ilişkin şartların Genel Yönetmelikle uyumlu bir şekilde düzenlenmesi zorunluluğu bulunmadığı,davalı idarenin genel takdir yetkisi dahilinde,

maliye kursu müdürlüğüne ve yardımcılığına atamalara ilişkin şartları özel Yönetmeliğinde düzenleyebileceği açık olmakla, bu unvanı da görevde yükselme sınavına tabi olmayan unvanlar arasında saymak suretiyle, sözlü sınav öngörmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda sözü edilen yasa maddeleri uyarınca Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların İdari Dava Daireleri Kurulunca bozulması halinde ısrar olanağı bulunmadığından, İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararında yer alan gerekçelerle dava konusu Yönetmeliğin 6.maddesinin 3. fıkrasında yer alan "sözlü". İbaresi yönünden davanın reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/06/2020 günlü, E:2018/1218, K:2020/1154 sayılı bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

09/08/2006 günlü, 26254 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maliye Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Atama Yönetmeliği'nin, 22/05/2021 günlü, 31488 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Hazine ve Maliye Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 30. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacının iptalini talep ettiği düzenlemeler yürürlükte olmadığından, anılan düzenlemenin iptaline ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

İdari Yargı denetiminin amacının "hukuka uygunluk" olduğu ve bu denetimin de dava konusu işlemin kurulduğu tarih itibarıyla gerçekleştirilmesi gerektiği İdare hukukunun bilinen en temel ilkeleridir. Bu nedenle, dava konusu düzenleyici işlemin hukuka uygunluğunun denetlenerek bir karar verilmesi ve tarafların davadaki haklılık durumuna göre de yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmekte iken, dava konusu edilen Yönetmeliğin daha sonra yürürlüğe giren Yönetmelikle yürürlükten kaldırılması nedeniyle, düzenleyici işlem bakımından davanın konusuz kaldığından bahisle, karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak verilen karara katılmıyorum.