Danıştay 2. Daire E.2020/2377 K.2020/3586

... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ...; K: ... sayılı kararla; davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacının temyiz istemi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 07/12/2015 günlü, E:2015/4125, K:2015/9987 sayılı kararıyla; 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 3. maddesine göre, iradesini sözleşmeli olarak çalışma yönünde ortaya koyan davacının, bu talebinin hastane için boş ve vizeli sözleşmeli pozisyon bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararından sonra ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ...; K: ... sayılı kararıyla dava yetki yönünden reddedilerek, dosya yeni kurulan ve ... ili'nin yargı çevresi bakımından bağlandığı ... İdare Mahkemesine gönderilmiştir.

... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen ... günlü, E: ...; K: ... sayılı kararla; 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nda, ilgililere Devlet hizmeti yükümlülüğünü Devlet memuru veya 10/07/2013 günlü, 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli sağlık personeli olarak yapmak konusunda seçme hakkı tanındığı ve bu tercihlerini kullanmaları için herhangi bir şart öngörülmediği, iradesini sözleşmeli olarak çalışma yönünde ortaya koyan davacının, bu talebinin reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine; Danıştay İkinci Dairesinin 03/12/2019, E:2016/13969, K:2019/6783 sayılı kararıyla anılan kararın bozulmasına hükmedilmiş, söz konusu kararın davacı tarafından düzeltilmesinin istenilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 11/06/2020 günlü, E:2020/402, K:2020/1783 sayılı kararıyla bu istem reddedilmiştir.

Siirt İdare Mahkemesinin, Danıştay İkinci Dairesinin 03/12/2019, E:2016/13969, K:2019/6783 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararıyla; 2014 yılı vize cetvelinde Siirt Devlet Hastanesinde davacının branşına (Kardiyoloji) ihdas edilmiş vizeli pozisyon bulunmadığı, devlet hizmeti yükümlüsü olarak çalışmakta olanlardan sözleşmeli pozisyona geçmek isteyenlerin taleplerinin boş sözleşmeli personel pozisyonu bulunmadan kabul edilme imkanı olmadığı, davacının sözleşmeli statüye atanma talebinin reddedilmesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun ... günlü, ... İtiraz numaralı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen ilk derece mahkemesi kararının temyiz incelemesinin, usûli kazanılmış hak ilkesi uyarınca, yalnızca bozma kararına uygunluk yönünden yapılması gerektiği, sözleşmeli personel olarak istihdam edilmenin yasal mevzuat uyarınca kendisine tanınmış bir seçmeli hak olduğu, bu hakkın kullanımının herhangi bir şarta ve süreye bağlı olmadığı, çeşitli hastanelerde bir kısım branşlara tanınan yasal hakkın davacının branşına tanınmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.