Danıştay 2. Daire E.2020/2429 K.2021/2299

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup, anılan karar, Danıştay İkinci Dairesinin 10/06/2020 günlü, E:2016/8936, K:2020/1717 sayılı kararıyla bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının 2014 yılı acil personel listesi doğrultusunda, Artvin DSİ Çoruh Projeleri 26. Bölge Müdürlüğü emrine, anılan Müdürlüğün hizmetlerinin aksatılmadan yürütülmesi sebebiyle atandığı ileri sürülmekte olup, dosyada mevcut olan bilgi ve belgelerden dava konusu işlemin belirtilen sebep dışında başka bir saikle tesis edildiği yolunda bir saptamada bulunulamadığından, davacının, Ankara DSİ 5. Bölge Müdürlüğündeki görevinden, Artvin DSİ Çoruh Projeleri 26. Bölge Müdürlüğü emrine naklen atanmasına ilişkin işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edildiği,

davacının sendika il temsilcisi olarak görevlendirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı sendika yönetim kurulu kararının, davalı idareye bildirildiğine dair delil sunulamaması karşısında, davacının, sendikal faaliyetlerin yürütülmesini engelleyecek ya da zorlaştıracak şekilde atandığından da bahsedilemeyeceğinin açık olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sendika il temsilcisi olduğu hususunun davalı İdare tarafından bilindiği, bu durumu ispatlayacak belgelerin kendilerine ara karar ile sorulmadığı, sendika il temsilcilerinin yerlerini değiştirmek için var olması gereken açık ve kesin sebebin mevcut olmadığı, aynı tarihlerde yapılan çoğu naklen atamanın aynı sendika mensupları hakkında olması nedeniyle kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı davranıldığı, KHK ile ihraç edilmesi nedeniyle yargılama masraflarını karşılayacak maddi gücünün bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

DSİ 26. Bölge müdürlüğünün acil harita teknikeri ihtiyacının karşılanması amacıyla dava konusu atama işleminin tesis edildiği, davacının kazanılmış hakları korunarak ve aynı unvanla atamasının yapıldığı, 657 ve 6200 sayılı Kanunların verdiği takdir yetkisinin kullanıldığı, sendika il temsilcisi olduğu hususunun bilindiğine dair iddiaların ispat edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının, dava giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu sonucuna varıldığından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteği kabul edilerek, davacının duruşma istemi ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. … İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 10/06/2020 günlü, E:2016/8936, K:2020/1717 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.