Danıştay 2. Daire E.2020/2444 K.2020/3817

Dava Konusu İstem

Dava; (Mülga) Başbakanlık ... Biriminde raportör olarak görev yapan davacı tarafından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 221. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, (Mülga) Devlet Personel Başkanlığının teklifi doğrultusunda, Ticaret Uzmanı olarak atanmasına ilişkin Ticaret Bakanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; (Mülga) Başbakanlık ... Biriminde raportör olarak görev yapan davacının, mesleğe özel yarışma sınavıyla girilen, 1. derece 3600 ek göstergeli Ticaret Uzmanı olarak atamasının yapıldığı, (Mülga) Devlet Personel Başkanlığınca getirilen teklif üzerine Ticaret Bakanlığınca tesis edilen, davacının müktesebine uygun kadroya atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan, bu işlem nedeniyle uğranılmış olup karşılanması gereken bir özlük ve parasal haktan bahsedilemeyeceğinden davacının bu talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddine, "kesin olarak" karar verilmiştir.

Davacı tarafından, istinaf başvurusunun reddi yolundaki İstinaf Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, Temyiz No:… sayılı kararı ile; kesin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, 7 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.