Danıştay 2. Daire E.2020/2520 K.2021/947

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Danıştay İkinci Dairesinin 09/01/2020 günlü, E:2016/13970, K:2020/249 sayılı bozma kararına uyularak verilen.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının hal müdürlüğüne atandığı işlem tarihinde yürürlükte olan ve 02/02/2000 günlü, 23952 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler İle Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik” hükümlerine göre, müdür olarak atanabilmesi için gerekli şartlardan olan, görevde yükselme sınavına katılma şartını yerine getirmeden müdür olarak atandığı anlaşıldığından, işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı açık ise de;

müdür olarak atanmadan önce 2. dereceli kadroda 2. derecenin 1. kademesi kazanılmış hak aylığı ile görev yaparken, 1. dereceli hal müdürlüğü kadrosuna 2. derecenin 1. kademesi ile atanan davacının, dava konusu işlemle, isteği olmaksızın, bulunduğu kadro derecesinin altındaki 5. dereceli kadroya atamasının yapılması suretiyle kadro derecesinin gözetilmediği anlaşıldığından, anılan işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan; davacının kazanılmış hak aylık derecesinden daha aşağı bir dereceye atanmasından kaynaklanan yoksun kalınan hak kayıplarının davacıya ödenmesi gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden ise;

manevi tazminatın, malvarlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, tatmin aracı olduğu, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa dindirmeyi amaçladığı, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, kişinin fizik yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi ve idarenin hukuka aykırı işlemi sonucunda ağır bir elem ve üzüntünün duyulması veya şeref veya haysiyetinin rencide edilmiş olması gerektiği, davacının müdürlük görevinden alınması işlemi hukuka uygun bulunup,

kazanılmış hak aylık derecesinden aşağı bir dereceye atanmasında hukuka uyarlık bulunmayıp, bu nedenle davacının manevi zarara uğradığından bahsedilmesi imkanının bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının uğradığı parasal kayıpların davalı idarece davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin ise reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacının İddiaları : Hal müdürü olarak atanmasına ilişkin işlemde gerçek dışı bir beyanı veya hilesinin bulunmadığı, söz konusu atamanın (kapanan) Payallar Belediye Başkanlığınca re’sen yapılmış olduğu, hal müdürü olarak atanmadan önce aynı görevi vekaleten yürütmekte olduğu, müdür sıfatıyla memuriyet görevini yürütmekte iken, dava konusu işlemle, idarenin haksız ve kötü niyetli ataması sonucunda, 5. dereceli ayniyat memurluğu kadrosuna atandığı, bu işlem nedeniyle ağır bir üzüntü duyduğu, temyize konu kararın manevi tazminatın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu, diğer taraftan;

dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olmakla birlikte, önceki görevine atanması gerektiği yönünde açık ve net bir hüküm kurulmadığı, yine temyize konu kararda, uğradığı parasal kayıpların idarece ödenmesi yönünde hüküm tesis edilmiş ise de, kararda uğradığı maddi zararın tespiti yapılmadığından eksik ve hatalı hüküm kurulduğu ileri sürülerek, kararın aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması talep edilmektedir.

2- Davalı İdarenin İddiaları : Davacının görevde yükselme sınavına girme şartını yerine getirmeden müdür olarak atandığı, söz konusu hatalı durumu bilmesine rağmen iyi niyetli davranmadığı, idarenin “açık hata” halinde hukuka aykırı veya hatalı işlemi her zaman geri alabileceği, diğer taraftan;

dava konusu işlemle, davacının 5. derece ayniyat memurluğu kadrosuna atanmasına ilişkin işlemde, söz konusu 5. derecenin, “Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelik" hükümleri uyarınca 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi çalışan personelin işgal ettiği dereceyi ifade ettiği, alınan aylık üzerinde herhangi bir etkisinin bulunmadığı, davacının ayniyat memurluğunda kazanılmış hak aylığının 1. derecenin 4. kademesi olduğu, dolayısıyla davacının parasal bir hak kaybının da bulunmadığı, dava konusu işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı ileri sürülerek,

kararın davalı idarenin aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması talep edilmektedir.

DAVALI İDARENİN

CEVABININ ÖZETİ

Cevap verilmemiştir.

DAVACININ CEVABININ ÖZETİ

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 09/01/2020 günlü, E:2016/13970, K:2020/249 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.