Danıştay 2. Daire E.2021/10019 K.2025/560

Dava Konusu İstem

Dava; Mersin ili,... İlçe Emniyet Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, “meskun yerlerde, binalarda, herkesin dolaşıp gezebileceği veya oturabileceği yerlerde silah atmak” fiilini işlediğinden bahisle 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/5-ç-3 (İdare Mahkemesince sehven 8/6-m yazılmıştır.) ve 10/7 maddeleri uyarınca "meslekten çıkarma cezası" ile tecziyesine ilişkin... günlü,... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin ... günlü, E:...

K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında tanzim olunan disiplin soruşturması raporu ile soruşturma esnasında alınan ifade tutanaklarından, 17/05/2015 tarihinde davacının da içinde bulunduğu kalabalık iki grubun küfürleşerek tartıştıkları, bu esnada davacının belinden çıkarttığı silah ile havaya doğru üç el ateş ettiği, davacının bu eylemi ile "meskûn yerlerde, binalarda, herkesin dolaşıp gezebileceği veya oturabileceği yerlerde silah atmak" fiilini işlediğinin sübuta erdiği görülmekle birlikte fiilin, işlendiği tarihte yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'ne göre meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği,

fiilin işlendiği tarihten sonra 23/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin olaya tatbiki mümkün 8/5-ç-3 ve 10/7 maddelerinin davacı lehine düzenlemeler içerdiği, fiilin anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/5-ç-3 maddesi uyarınca yirmidört ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği, 10/7 maddesinin uygulanmasının ise söz konusu fiilin devletin veya kişilerin zararına sebebiyet verilmesi halinde mümkün olduğu, davalı idarece olayda kişilerin zararına sebebiyet verildiği iddia olunmakla birlikte dosyadaki belgelerden davacının havaya ateş etmesi sonucunda herhangi bir kişinin zarara uğramamış olduğu,

davacının meslekten çıkarma cezası ile tecziyesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin olaya tatbiki mümkün olan ve davacı lehine düzenlemeler getiren 8/5-ç-3 maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün Uzmanlık Raporunda; inceleme konusu 9x19 mm çap ve tipinde (3) adet kovanın, tetkik konusu çapına uygun tabancadan elde edilen mukayese kovanları ile mikroskopta yapılan karşılaştırmasında söz konusu (3) adet kovanın, davacının tabancası ile atıldığının tespit edildiği, her ne kadar davacının olay anında kalabalık bir grubun kendisini linç girişiminde bulunduğunu beyan etmiş ise de; olay anında resmi görevli polis ekiplerinin de olduğu ve olay anında silah kullanmayı gerektiren bir durum oluşması halinde bu yetkinin görevli polis memurlarında olduğu,

davacının silahla ateş etmek suretiyle kişilerde korku, kaygı ve paniğe sebep olduğu, adli yönden “Genel Güvenliğin Silahla Kasten Tehlikeye Sokulması” suçunu işlediği kanaatine varıldığından davacı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, disiplin soruşturması ve yargılamasının ceza soruşturma ve kovuşturmasından bağımsız ve ayrı olduğu,

bu nedenle ceza soruşturması ve kovuşturması sırasında kullanılamayan veya kullanılmayan bir kısım delillerin disiplin soruşturması ve yargılaması sırasında kullanılmasında hukuka aykırı bir durum olmadığı gibi, disiplin hukukunda kimi durumlarda kanaatin yeterli olması nedeniyle bunu yasaklayan bir düzenlemeye de yer verilmediği, dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada,Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan.

682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de yer alan düzenlemeyle paralel şekilde, 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-(ç)-3 maddesinde de "meskûn yerlerde, binalarda, herkesin dolaşıp gezebileceği veya oturabileceği yerlerde silah atmak" fiili 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılıp,

anılan Kanun'un 10. maddesinin 7 fıkrasında ise meskûn yerlerde silah atmak fiilnin Devlet veya kişilerin zarara uğramasına yol açması durumunda durumun niteliğine ve ağırlığına göre meslekten çıkarma cezası uygulanabileceği hüküm altına alınmıştır.