Danıştay 2. Daire E.2021/10222 K.2025/3421

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; davacının, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 247/1. maddesinde düzenlenen "Zimmet" suçunu işlediğinin sabit olduğu.

Mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmişse de anılan suçun, 3466 sayılı Uzman Jandarma Kanunu'nun 16. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde açıkça sayılan ve verilen ceza ertelense, seçenek yaptırımlara çevrilse, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilse veya affa uğrasa bile ilgilinin Jandarma Genel Komutanlığından ilişiğinin kesilmesi sonucunu doğuran suçlardan olduğu;

davacının, zimmet suçunu işlediğinin sabit olması nedeniyle Jandarma Genel Komutanlığından ilişiğinin kesilerek kamu görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; temyiz istemine konu kararda gerekçeye yer verilmemiş olması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İzmir İl Jandarma Komutanlığı emrinde ... olarak görev yapan davacının; 2014 yılı Mayıs ayındaki eylemleri nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla "Zimmet" suçundan, neticeten 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden ve kararın, 24/07/2017 tarihinde kesinleştiğinden bahisle 3466 sayılı Uzman Jandarma Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılarak memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

Davacıya isnat edilen zimmet suçuna ilişkin eylem tarihleri itibarıyla 3466 sayılı Uzman Jandarma Kanunu'nun "İlişik Kesme" başlıklı 16. maddesinde.

"Uzman jandarmaların aşağıda yazılı herhangi bir durumun ortaya çıkması halinde Jandarma Genel Komutanının onayı ile ilişkileri kesilir... (f) Ertelenmiş, para cezasına veya tedbire çevrilmiş olsa bile, Devletin şahsiyetine karşı işlenen suçlarla, Askerî Ceza Kanununun 131. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen az vahim hali hariç, basit veya nitelikli zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas, iftira gibi yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyet kırıcı nitelikteki suçlardan veya istimal ve istihlak kaçakçılığı hariç kaçakçılık,

resmî ihale ve alım satımlara fesat karıştırma suçlarından hüküm giyenler." düzenlemesi yer almaktayken, 03/02/2015 günlü, 29256 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 22/01/2015 günlü, 6586 sayılı Kanun'un 80. maddesiyle 3466 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 1. fıkrasının (f) maddesinde yer alan “Ertelenmiş, para cezasına veya tedbire çevrilmiş” ibaresi “Ertelenmiş, seçenek yaptırımlardan birine çevrilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş ve” şeklinde değiştirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Anayasa'nın 38. maddesinde yer alan "...kimseye suçu işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemez" kuralı ile aleyhe olan kanun hükmünün geçmişe uygulanması yasaklanmıştır. Hukuki belirlilik ve hukuki güvenlik ilkelerinin bir sonucu ve lehe hükmün uygulanması ilkesinin tezahürü olan bu kural gereğince mülga kanun döneminde işlenmiş suçlar hakkında önceki ve sonraki kanun hükümlerinden hangisi daha lehe ise o kanun hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Kural olarak, idari işlemlerin yargısal denetimini işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuata göre yapılmaktadır. Bu bağlamda, idari işlem niteliğindeki disiplin yaptırımının yargısal denetiminin de tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuata göre yapılması gerekmekle birlikte yukarıda anılan lehe olan hükmün uygulanması ilkesinin, disiplin cezaları yönünden de geçerli, olduğunun kabulü gerekmektedir.

Davacının, kamu görevinden ilişiğinin kesilmesine dayanak teşkil eden ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının incelenmesinden; 2014 yılı Mayıs ayındaki eylemleri nedeniyle zimmet suçunu işlediği sabit görüldüğünden, 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre.

3466 sayılı Uzman Jandarma Kanunu'nun "İlişik Kesme" başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendindeki “Ertelenmiş, para cezasına veya tedbire çevrilmiş” ibaresinin 03/02/2015 günlü, 29256 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 22/01/2015 günlü, 6586 sayılı Kanun'un 80. maddesiyle “Ertelenmiş, seçenek yaptırımlardan birine çevrilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş ve” şeklinde değiştirildiği, yapılan değişikliğin davacının zimmete ilişkin eylem tarihlerinde mevcut olmadığı,

suça konu eylem tarihlerinden sonra getirilen aleyhe düzenlemenin davacıya uygulanamayacağı, fiilin işlendiği tarihte davacının ilişiğinin kesilmesi sonucunu doğurmayacak olan hükmün, daha sonra değiştirilmesi üzerine davacının kamu görevinden ilişiğinin kesilemeyeceği dikkate alındığında, davacının ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet görülmemiştir.