Danıştay 2. Daire E.2021/1036 K.2023/3221

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, davacı tarafından, kendisine isnat edilen fiilin sübuta ermediği ileri sürülmüş ise de Bodrum İlçe Emniyet Müdürlüğünde Deniz Büro Amirliği emrinde, Bodrum Belediye Limanı ve Mantar Burnu Deniz Hudut kapılarında görev yapan davacının, yerli ve yabancı yolcuların, yolcu gemilerinin, yatlarının giriş ve çokış işlemlerini yapan görevlilerden olduğu, yaptığı görev itibariyle kendine ait zimmetli (4) numarali kaşe ve imza kullanma yetkisinin, şifre ile veri girişi ve sorgulama yetkisinin bulunduğu,

yaptigi iş ve işlemleri tek kişi olarak kontuar (kabin) içerisinde yürüttüğü, görev konumu itibariyle işlemleri hızlandırma veya yavaşlatma inisiyatifi kullanabilecek konumda olduğu, kendisine yetki ve görev veren mevzuata uygun olarak,

istediği iş sahiplerine kolaylık, ayrıcalık tanıyabileceği, işlerinin çabuk yapılmasını sağlayabileceği gibi işleri yavaşlatabileceği, davacı hakkında başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen soruşturma raporuyla, davacı yapmış olduğu görevle ilgili olarak yabancı bayraklı yatların iş ve işlemlerini takip eden bir şirketten bu şirketin takip ettiği işlemleri hızlı ve sorunsuz yürütmek için her işlem başına para aldığı, ayrıca bunun yanında şirket çalışanlarından cep telefonu aldığı, eşinin iş yerine çiçek gönderttiği ve aynı şirkete ait bir otelde eşi ile beraber 2 gün ücretsiz konakladığı,

bu haliyle davacının yetki ve nüfuzunu kullanarak kendisine çıkar sağladığı anlaşılmakta olup sübuta erdiği anlaşılan bu fiilin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi hükmüne göre meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerektiği sonucuna varıldığı; davacının anılan eylemlerinden dolayı işlenen suçun niteliği, işleniş biçimi ve mesleğin özelliği dikkate alınmak suretiyle anılan Tüzüğün 15. maddesine göre bir alt ceza uygulanmasına gerek görülmeyerek meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; disiplin cezasına konu fiillerin gerçekleşmediği gibi dava konusu işlemin gerekçesi olarak gösterilen durumların sadece soyut iddialardan ibaret olduğu, isnat edilen fiillerin gerçekleştiği yönünde hiç bir kesinlik bulunmadığı, sübuta ermiş bir durumun bulunmadığı; hakkında süren ceza yargılamasının henüz neticelenmediği, davalı idare tarafından masumiyet karinesinin ihlal edildiği; aynı soruşturma kapsamında P.H.Ö. isimli şahıs hakkında verilen meslekten çıkarma cezasının, …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararı ile iptal edildiği; dava konusu olan meslekten çıkarma işleminin hukuka aykırı olduğu.

02/07/2019 tarihli ek beyan dilekçesi ile de, disiplin cezasına konu fiilleri nedeniyle yapılan ceza yargılamasında …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile beraatına hükmedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.