Danıştay 2. Daire E.2021/10375 K.2021/4318

Av. …

DAVALI

… Başkanlığı

VEKİLİ

1. Hukuk Müşaviri …

DAVANIN KONUSU

21/03/2012 tarih ve 28240 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kalkınma Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 04/04/2015 tarih ve 29316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kalkınma Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesi ile değişik 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 2. alt bendinde yer alan "Görevde yükselme sınavının yapıldığı tarih itibarıyla ayniyat saymanı, çocuk gelişimcisi, çözümleyici, istatistikçi, kütüphaneci, matematikçi, mühendis, mütercim, programcı, sivil savunma uzmanı ve şef kadrolarında, son 3 yıl bakanlıkta olmak şartıyla en az 8 yıl hizmeti bulunmak" hükmünün iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesinin 24/11/2015 günlü, E:2015/19150, K:2015/7651 sayılı kararıyla; düzenleyici işlemin ilan tarihini izleyen 05/04/2015 tarihinden itibaren başlayan altmış günlük dava açma süresi, 03/06/2015 günü mesai saati bitiminde sona erdiğinden 04/06/2015 tarihinde açılan davanın esastan incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Anılan kararın davacı tarafından esastan, davalı idarece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/03/2019 günlü, E:2016/2923, K:2019/1354 sayılı kararıyla; davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, Daire kararının, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının onanmasına, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği; bu kararın onamaya ilişkin kısmına karşı davacının karar düzeltme isteminin de, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/02/2020 günlü, E:2019/3139, K:2020/286 sayılı kararıyla reddine hükmedilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : ...

DÜŞÜNCESİ

Dava; 21/03/2012 tarih ve 28240 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kalkınma Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 04/04/2015 tarih ve 29316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kalkınma Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesi ile değişik 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 2. alt bendinde yer alan "Görevde yükselme sınavının yapıldığı tarih itibarıyla ayniyat saymanı, çocuk gelişimcisi, çözümleyici, istatistikçi, kütüphaneci, matematikçi, mühendis, mütercim, programcı, sivil savunma uzmanı ve şef kadrolarında, son 3 yıl bakanlıkta olmak şartıyla en az 8 yıl hizmeti bulunmak" hükmünün iptali istemiyle açılmıştır.

Danıştay Onaltıncı Dairesi'nin 24/11/2015 tarih ve E:2015/19150, K:2015/7651 sayılı kararıyla; 04/04/2015 tarih ve 29316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan düzenleyici işlemin ilan tarihini izleyen 05/04/2015 tarihinden itibaren başlayan altmış günlük dava açma süresinin, 03/06/2015 günü mesai saati bitiminde sona erdiği, bu nedenle, 04/06/2015 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esastan incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, düzenleyici işlemlerin uygulanmaları üzerine ilgililerin dava açabilecekleri; davalı idare tarafından, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/03/2019 günlü, E:2016/2923,K:2019/1354 sayılı kararıyla; davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası; davalı idarenin, yargılama sürecinde hukuk müşaviri aracılığıyla temsil edildiği ve yasal süresi içinde idare adına savunma dilekçesi verildiği.

Danıştay Onaltıncı Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda "davanın süre aşımı nedeniyle reddine" karar verildiği, dolayısıyla; kararın verildiği 24/11/2015 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca davalı idarenin vekalet ücretine hak kazandığı, buna rağmen kararda, davalı Kalkınma Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden, temyize konu kararda usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararına yönelik davacının karar düzeltme istemi Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/02/2020 günlü, E:2019/3139, K:2020/286 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca, temyizen yapılan incelemeler üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen kararlara uyulması zorunlu olduğundan, bozma kararında yer verilen gerekçe uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince.

Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının ''Ortak Hükümler'' kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesinin 24/11/2015 günlü, E:2015/19150, K:2015/7651 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/03/2019 günlü, E:2016/2923, K:2019/1354 sayılı kararı ile kısmen bozulması üzerine,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesine göre, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde ısrar hakkı tanınmadığından, bozma kararına uyularak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra bozulan kısım yönünden işin gereği düşünüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhinde hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı hüküm altına alınmıştır.

02/11/2011 günlü, 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Davalı idarenin, yargılama sürecinde hukuk müşaviri aracılığıyla temsil edildiği ve yasal süresi içinde idare adına savunma dilekçesi verildiği; "davanın süre aşımı nedeniyle reddine" yönelik Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi kararının kesinleştiği, dolayısıyla; kararın verildiği 24/11/2015 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca davalı idarenin vekalet ücretine hak kazandığı görülmektedir.

Bu itibarla, davalı Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı (mülga Kalkınma Bakanlığı) lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, vekalet ücretinin ise, ilk kararın verildiği 24/11/2015 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenmesi gerekmektedir.

Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/09/2018 günlü, E:2018/1262, K:2018/3813 sayılı kararı da bu yöndedir.