Danıştay 2. Daire E.2021/10518 K.2021/4422

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mülkiyeti hazineye ait Gazi Üniversitesine tahsisli Mimarlık Mühendislik Fakültesi içerisinde bulunan kantin işletmesinin 07/12/2011 tarihinde yapılan sözleşme ile Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığınca 3 yıllığına ...

Kooperatifine kiraya verildiği, Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı ve davacı üniversite arasında imzalanan 14/01/2013 tarihli protokol ile de söz konusu işletmenin iş ve işlemlerinin yürütülmesi yetkisinin davacı üniversiteye devredildiği, davacı üniversite Rektörlüğü tarafından kira sözleşmesinin süresinin sona erdiğinden bahisle kantinin tahliyesinin sağlanmasını mülki amirlikten isteyebileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Kaymakamlık tarafından, dava konusu taşınmazın tahliyesinde Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğinden adli yargıda tahliye davası açılarak tahliyenin sağlanabileceğinden İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Gazi Üniversitesi Mimarlık Mühendislik Fakültesi içerisinde bulunan kantin işletmesi ile olan kira sözleşmesinin sona erdiğinden bahisle tahliyesinin sağlanması amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı Çankaya Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine işgal edilen taşınmaz malın idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülki amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği hükmüne yer verilmiştir.

27/03/2018 günlü, 30373 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7103 sayılı Vergi Kanunları ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 26. maddesiyle, 2886 sayılı Devlet İhale Kanun'unun "ecrimisil ve tahliye" başlıklı 75. maddesinin 1. fıkrasına “Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları” ibaresinden sonra gelmek üzere, “özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar” ibaresi eklenerek "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları,

özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir.

Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." şeklinde değiştirilmiştir.

Gazi Üniversitesine 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli "Özel Bütçeli İdareler” başlıklı (II) sayılı cetvel bölümünde yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Mülkiyeti Hazineye ait Gazi Üniversitesine tahsisli Mimarlık Mühendislik Fakültesi içerisinde bulunan kantin işletmesinin 07/12/2011 tarihinde yapılan sözleşme ile Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığınca 3 yıllığına ...

Kooperatifine kiraya verildiği, Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı ve Gazi Üniversitesi arasında imzalanan 14/01/2013 tarihli protokol ile de söz konusu işletmenin iş ve işlemlerinin yürütülmesi yetkisinin davacı üniversiteye devredildiği, düzenlenen kira sözleşmesinin sona ermesi üzerine iş yerinin bu üniversiteye teslim edilmesi hususunun işletmeciye tebliğ edildiği, davacı üniversite tarafından, söz konusu ihtarnameye rağmen anılan iş yerinin teslim edilmediği belirtilerek 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca tahliyesinin sağlanması talebiyle davalı idareye başvuru yapıldığı,

bu başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, tahliyesi istenilen taşımazın Hazinenin mülkiyetinde olduğu, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca, taşınmazın işgali halinde, taşınmazın bulunduğu yer mülki amirinden taşınmazdan tahliyesinin Hazine tarafından istenebileceği açıktır.

Kaldı ki, Gazi Üniversitesinin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli "Özel Bütçeli İdareler” başlıklı (II) sayılı cetvel bölümünde yer aldığı, özel bütçeli idarelerin kendi mülkiyetinde bulunan taşınmaz malların işgali halinde 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca tahliye istenmesine olanak sağlayan düzenlemenin ise 27/03/2018 günlü, 7103 sayılı Kanun ile getirildiği görülmektedir.

Bu durumda, Hazinenin mülkiyetinde olan taşınmazın 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca tahliyesini istenilmesinde Gazi Üniversitesi Rektörlüğünün yetkisinin bulunmadığı görüldüğünden dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyize konu ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.