Danıştay 2. Daire E.2021/10484 K.2021/4271

2- ...Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Su Sporları Konaklama Turizm Gıda İnşaat San ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; İzmir İli, Çeşme İlçesi, ... Mahallesi, ...(...) mevkiinde bulunan büfe-kafeterya niteliğindeki işletmenin 2886 sayılı Kanun uyarınca tahliyesine yönelik Çeşme Belediye Başkanlığı'nın ... günlü, ... sayılı yazısına istinaden tesis edilen Çeşme Kaymakamlığı'nın ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; taşınmaz ile ilgili muhtelif eski tarihli kira sözleşmeleri bulunmakla birlikte en son sözleşmenin dosyaya ibraz edilen 01/01/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğu, buna göre taşınmazın davacı şirket tarafından 11 yıl süreyle Alaçatı Belediye Başkanlığı'ndan kiralandığı ve mevcut kira sözleşmesinin geçerli olmadığına veya fesh edildiğine ilişkin adli yargı yerinde açılmış bir dava sonucu alınmış herhangi bir karar da bulunmadığı hususu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Çeşme Belediye Başkanlığı tarafından, davacı ile 2002 yılında imzalan kira sözleşmesinin devirden kaynaklı kira sözleşmesi olduğundan, süresinin de ana kira sözleşmesinin süresi olan dört yıl olduğu ve dört yılın sonunda 2007 yılında akdedilen sözleşmenin süresinin de bir yıl olduğu, davacının dosyaya ibraz ettiği 01/01/2007 tarihli sözleşmenin belediye yetkililerince imzalanmayan ilk sayfasında belli belirsiz olarak yazılan ve ilk rakamı tam da çizgi üzerine denk gelen 11 rakamının gerçeği yansıtmadığı, hukuken böyle bir sürenin de belirlenebilir olmadığı, buna göre son yenilenen dönemin 01/01/2015 tarihi itibariyle sona ereceği ve dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu iddialarıyla mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Çeşme Kaymakamlığı tarafından, davacının, davalı Çeşme Belediyesi tarafından kendisine yapılan tahliye tebligatı ile dava konusu işlemin tesis tarihi arasında geçen sürede Çeşme Belediye Başkanlığına karşı herhangi bir hukuki yola başvurmamış olmasının, tahliyeyi ve sözleşmenin feshini kabul ettiği anlamına geldiği belirtilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından, 01/01/2007 tarihli ve 11 yıl süreli kira sözleşmesinin halen yürürlülükte olduğu ve kira ilişkisinin devam ettiği, kira sözleşmesinin feshi için adli yargıda açılmış bir davanın da olmadığı belirtilerek mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 01/01/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin, 11 yıl süreli olacak şekilde düzenlenerek taraflarca imzalandığının görüldüğü, davalı belediye tarafından, sözleşme süresinin 11 yıl olduğuna ilişkin ibarenin gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmekte ise de, anılan iddiaya ilişkin somut bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, bu haliyle dava konusu işlem tarihi itibariyle sözleşme süresinin henüz dolmadığı anlaşıldığından tahliyenin 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca istenemeyeceği açıktır.