Danıştay 2. Daire E.2021/10466 K.2022/699

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya ait binaya öğrenci yurdu açma izni verilmesine yönelik ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen rapor doğrultusunda ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararında, ‘öğrenci yurdu ile istasyonun LPG dağıtıcıları arasında TS 11939 sayılı standartlarda öngörülen 50 metrelik asgari emniyet mesafesi koşulunun sağlanmadığı, bu bina için –varolan açık tehlike nedeniyle- yurt açma izni verilmesine teknik açıdan olanak bulunmadığı, yurt binasının öğrencilere yönelik sosyal alanları barındırmadığı, kullanım biçimi değişikliğine ilişkin mimari projesinin olmadığı,

mimari açıdan binanın öğrenci yurdu olmaya uygun olmadığı ve statik yapısının / depremsel dayanıklılığının yetkili idarelerce incelenmediği’ gerekçeleriyle yurt açma izninin iptal edildiğinden yürürlükteki mevzuata uygun biçimde faaliyet gösteren işyeri ruhsatının, davacıya ait bina veya çevresi gerekçe gösterilerek iptalini gerektiren bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 20/01/2016 günlü, E:2015/6765, K:2016/183 sayılı kararıyla, 29/11/2006 tarihinde davacıya yurt açma izninin verildiği, öğrenci yurdunun ruhsat alıp çalışmaya başlamasından sonra ikinci LPG dispanseri eklendiği.

08/03/2002 tarihinde LPG Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesine bir adet LPG dispanserinin dahil edildiği, bu tarihten sonra yeni bir dispanserin yapılmasının yasal dayanağının, salt önceki dispansere izin verilmesi gerekçesine dayandırılmasının yeterli olmayacağı, bu durumda, ikinci veya daha sonradan ilave edilecek LPG dispanser/dispanserlere ilişkin ruhsat işlemlerinde, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak her defasında yeniden değerlendirilmesi gerekliliği karşısında,

yeni bir inceleme yapılmadan ve önceki Mahkeme kararlarındaki bilirkişi incelemelerine yapılan atıflar da yeterli olmayacağından; ikinci dispanserin işletme ruhsatının iptali başvurusunun zimnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANLARIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından işletilen yurt binasına ilişkin ruhsatın, petrol piyasası mevzuatı da değerlendirilmek suretiyle zaten iptal edilmiş olduğu ve akaryakıt istasyonuna ilişkin ruhsat ve işletme belgelerinin de kazanılmış hak oluşturduğu belirtilerek işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek.

Davalı yanında müdahil tarafından ise, 1997 yılından bu yana dava konusu alanda akaryakıt istasyonu olarak faaliyette olduklarını, 2000 yılında Otogaz istasyonu işletme belgesi, 2002 yılında LPG hizmet yeterlilik belgesi ve 2004 yılında da Akaryakıt/LPG işyeri açma ve çalışma ruhsatı aldıklarını, 2006 yılında davacıya yurt açma izni verilirken taraflarına ait istasyonun öncelikle dikkate alınması gerektiği ve bu izinlerinin de belirtilen nedenlerle Mahkemece iptal edildiği belirtilerek Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme istemlerinin kabulüyle, kararın gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idare ile davalı yanında müdahilin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 20/01/2016 günlü, E:2015/6765, K:2016/183 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından işletilen Yüksek Öğretim Kız Öğrenci Yurdu ile davalı yanında müdahil firma tarafından işletilen akaryakıt ve LPG satış istasyonununa eklenilen 2. LPG Dispanseri arasındaki mesafenin mevzuatta öngörülen mesafe koşulundan daha az olduğu ve tehlike oluşturduğu ileri sürülerek, müdahil firma tarafından işletilen, akaryakıt ve LPG satış istasyonunun, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine yönelik başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile anılan ruhsatın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde "(Değişik:18/6/2014-6545/22 md.) 1.Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar.

Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.

2. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar..." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar, idare mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

Dava dosyasının ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının birlikte incelenmesinden; davacıya ait binaya öğrenci yurdu açma izni verilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen rapor doğrultusunda gerek daha önce ruhsatlandırılan akaryakıt/LPG istasyonu ile asgari emniyet mesafesi koşulunu gerekse yurt binası olma koşulunu taşımadığından bahisle iptaline karar verildiği;

davacı tarafça temyiz aşamasında anılan dosyanın bilirkişi raporunda hem davacının hem de müdahil firmaya ait LPG dispanserlerinin ruhsatlandırma ve izin tarihleriyle mesafelerin detaylı surette incelendiği anlaşılmış olup, belirtilen hususlar yönünden yeniden keşif ve bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığı gibi mesafe koşulunu taşımadığı tespit edilen binanın ruhsat/yurt açma izninin iptali yolundaki Mahkeme kararının uygulanmamış olmasının davacıya aynı nedene dayanarak yeni (karşı) dava açma imkanı sağlamayacağı da açıktır.

Bu durumda, yukarıda yer verilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yürürlükteki mevzuata uygun biçimde faaliyet gösteren işyerine ait ruhsatın, davacıya ait bina veya çevresi gerekçe gösterilerek iptalini gerektiren bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.