İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2021/10595 K.2022/680

… / …

Esas2021/10595Karar2022/680Tarih22 Şubat 2022Okuma4 dk · 747 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10595 E., 2022/680 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
22 Şubat 2022
Esas No
2021/10595
Karar No
2022/680
Temyiz eden (davacı)
… Mağazacılık A. Ş.
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Belediye Başkanlığı
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

747 kelime·4 dk okuma·10 bölüm

… / …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket tarafından, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde işletilen market faaliyet konulu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının yargı kararına istinaden iptal edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile işyerinin süresiz kapatılmasına dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirket tarafından 06/02/2014 tarihinde noter aracılığıyla beyanname doldurularak davalı idareye ruhsat için başvurulduğu, bu başvurunun reddi üzerine açılan davada, Mahkemelerince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle "gerekli önlemler alındığı takdirde davacı şirkete işyeri ruhsatı verilmesinde şehir içi trafik akışı bakımından bir sakınca bulunmadığı" görüşünün belirtilmesi üzerine, işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu karar gereği işyeri ruhsatı düzenlendiği; ancak davanın esastan reddedildiği,

bu defa davalı idarece, düzenlenen işyeri ruhsatının iptali ile işyerinin kapatılmasına karar verildiği; bu durumda davacı şirket tarafından, işyeri ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yönünde Mahkemelerince verilen karar gereği "bağlı yetki" içerisinde bulunan davalı idarece tesis edilen işyeri ruhsatının iptali ile işyerinin kapatılmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; eksiksiz evraklara rağmen işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun hiçbir haklı ve somut gerekçe olmaksızın, usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiği; bu işleme karşı açılan davada düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda verilen yürütmenin durdurulması kararı gereğince, davalı idarece düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanarak ticari faaliyete başlanmasının ardından davanın reddedilmesine ilişkin karar gerekçe gösterilip işyeri ruhsatının iptal edildiği; oysaki dayanak olarak gösterilen söz konusu mahkeme kararında işyeri ve çalışma ruhsatının iptal edildiğine dair bir hüküm bulunmadığı,

üstelik bu kararın temyiz aşamasında olduğu; ayrıca, anılan dosyada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen raporda “Belediye zabıtasının asli görevlerinden birinin de belediye araçlarının su aldığı depoları engelleyecek şekilde araç park ettirilmemesi olduğunun” belirtildiği; dava konusu işyerinin hemen yan tarafında bulunan markete ruhsat verilmiş olup, söz konusu marketin ticari faaliyetlerine devam etmekte olduğu, dolayısıyla eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket tarafından, 06/02/2014 tarihinde noter aracılığıyla beyanname doldurularak davalı idareye ruhsat için başvurulduğu, bu başvurunun reddi üzerine açılan davada, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki görüş doğrultusunda işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu karar gereğince işyerine 18/9/2014 tarihli işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlendiği; ancak davanın esastan reddedilmesi üzerine bu defa davalı idare tarafından, düzenlenen işyeri ruhsatının iptali ile işyerinin süresiz kapatılmasına karar verilmesi üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; davacı şirket tarafından, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen ve temyize konu İdare Mahkemesi kararının dayanağı olan davanın reddi yönünde … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 30/06/2015 günlü, E:2015/9755, K:2015/3097 sayılı kararıyla bozulduğu, adı geçen Mahkemece bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, Dairemizin 22/02/2022 günlü, E:2021/333, K:2022/683 sayılı kararı ile onandığı görülmektedir.

Bu durumda, İdare Mahkemesi kararına esas alınan Mahkeme kararının bozulması nedeniyle, oluşan yeni hukuki durum göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,

2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,

4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2021/10595, K. 2022/680, 22 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Cevabı
  7. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  8. Düşüncesi
  9. Türk Milleti Adına
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Maddi Olay
  12. Hukuki Değerlendirme
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2021/10595
Karar No
2022/680
Tarih
22 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2021/10654 K.2022/1613
  • Danıştay 6. Daire E.2021/10669 K.2022/1562
  • Danıştay 6. Daire E.2021/10675 K.2022/1962
  • Danıştay 6. Daire E.2021/10677 K.2022/1685
  • Danıştay 6. Daire E.2021/10684 K.2022/1185
  • Danıştay 6. Daire E.2021/10707 K.2022/1140

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.