KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10520 E., 2023/1694 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 30 Mart 2023
- Esas No
- 2021/10520
- Karar No
- 2023/1694
- Temyiz eden (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava; Konya İli, Selçuklu İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresindeki işyeri için Pavyon Ruhsatı talebinin reddine ilişkin, … günlü, … sayılı Selçuklu Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar Metni
430 kelime·2 dk okuma·7 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mevzuat gereğince içkili yer bölgesinin, belediye sınırları içerisinde Belediye Meclisi kararıyla tespit edileceği ve içkili yer bölgesi dışında içkili yer açılamayacağı açıkça hüküm altına alındığından, Selçuklu Belediyesi sınırları içinde bulunan davacıya ait işyerinin, Belediye Meclisi kararı ile tespit edilen içkili yer bölgesi dışında kaldığı görüldüğünden, Pavyon Ruhsatı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından; dava konusu işyerine ilişkin umuma açık eğlence yeri kapsamında yer alan pavyon ruhsatı için yapılan başvurunun, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 30. maddesinde belirtilen yasakların hiçbiri içerisinde yer almadığı, işyerinin içkili yerler bölgesi olarak belirlenen sınırlı alan içinde kalan yerin hemen sırtında yer aldığını ve tapuda dükkan niteliğinde olduğu bu nedenle kurul kararına veya muvafakata gerek olmadığından hukuka aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/10520, K. 2023/1694, 30 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama