Danıştay 2. Daire E.2021/10592 K.2023/2343

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, davacı tarafından her ne kadar işyeri açma ruhsatı için başvurulduğu buna rağmen ruhsat verilmediği ileri sürülmekteyse de; yapılan başvuru üzerine davalı idare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda iskan belgesinin ve güncel itfaiye raporunun olmadığının ifade edildiği, buna karşın davacı tarafından bu eksiklerin giderilmediğinin açık olduğu;

bu durumda, davalı belediye tarafından ruhsat verilebilmesi için istenen zorunlu belgeler tamamlanmadığından başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, hali hazırda işyerinin halen ruhsatsız olması nedeniyle faaliyetine devam etmesi yasal olarak mümkün bulunmadığından faaliyetten men edilmesine dair işlemde de hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; itfaiye raporunun mevcut olduğu, yangına karşı önlemlerin yeterli olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından yeniden denetim yapılarak 05/09/2013 günlü rapor ile tıp merkezinde yangına karşı alınan koruyucu önlemlerin yeterli olduğunun tekrar tespit edildiği; işyerinin bulunduğu binanın 2004 yılından önce inşa edildiği, davalı idarenin bu binalar için sadece tapu fotokopisi talep ettiği, iskan raporu talep etmediği;

davalı İdarenin emlak vergisi kayıtlarında binanın 06/03/1998 tarihinde bittiği, kullanılış şeklinin hastane-klinik binaları olduğu yazılı olmasına rağmen hala iskan belgesinin talep edilmesinin, davalı idarenin tıp merkezini kapatmak saikiyle hareket ettiğinin açık kanıtı olduğu. C tipi tıp merkezi işletmekte olup, C tipi tıp merkezi için işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunda bulunulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.