Danıştay 2. Daire E.2021/10612 K.2023/2157

Dava Konusu İstem

Dava; İzmir ili, Konak ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde bulunan ve tapuda … pafta, … ada, … parselde kayıtlı davacıya ait taşınmazda ruhsat alınmaksızın faaliyette bulunulduğundan bahisle; işyerinin kapatılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Konak Belediye Encümeni kararının ve kapatma öncesi kendisine ek süre verilmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin … günlü, … sayılı Konak Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işlemi ile davacının anılan işyeri için ruhsat verilmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin 21/04/2014 günlü Konak Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işlemlerinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın ticari gelir elde etmek üzere günübirlik konaklama (kiralama) yeri olarak işletildiği sabit olan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına ve davacının bu fiili dolayısıyla 2559 sayılı Kanun'un 6/d maddesi uyarınca 1.000,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem ile davacının kapatmadan önce kendilerine ek süre verilmesi yönündeki talebinin reddi işlemi hukuka uygun olup, diğer yandan, davacı tarafından, ruhsat başvurusunun idarece reddedildiği ileri sürülmekte ise de,

başvuru dilekçesinin itfaiye raporları, emniyetçe sakınca olmadığına dair görüş yazıları, taşınmaz maliklerinin muvafakati vb. şekilde umuma açık işyeri açma ve çalışma ruhsat tanzimi için mevzuatça öngörülen belgeler temin edilmeksizin salt bir dilekçe ile başvuru yapıldığı ve usulüne uygun başvuru içermeyen talebin reddine ilişkin işlemde de sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davaya konu taşınmazda yer alan 8 dairenin kiralama akdine dayalı olarak yıllık, aylık veya günlük olarak kiralandığı, konaklayanların 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'na uygun olarak düzenli olarak bildirildiği, bunun için vergi dairesinde mükellef kaydı bulunduğu, ruhsat alma talebiyle yaptığı başvuruların dava konusu işletmeye ait ruhsat türünün bulunmadığı gerekçesiyle idarece reddedildiği, noksanlıkların giderilmesinin zaman alacak olması nedeniyle kendisine ek süre verilmesi gerekirken verilmediği, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğundan bahisle mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen reddi ile kararın, davacının ek süre verilmesi ve ruhsat başvurusunun reddi ile işyerinin kapatılmasına dair işlem yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına; idari para cezası yönünden ise temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesinin gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Konak İlçe Emniyet Müdürlüğünün 31/03/2014 günlü yazısına istinaden davalı idareye bağlı zabıta ekiplerince 01/04/2014 tarihinde yapılan denetimde, İzmir ili, Konak ilçesi,. Mahallesi,.

Sokak, No:… adresinde bulunan ve tapuda … pafta, … ada, … parselde yer alan taşınmazın davacı tarafından işyeri ve çalışma ruhsatı olmaksızın günübirlik konaklama (kiralama) yeri olarak işletildiğinin tespit edilmesi sonrasında, Konak Belediye Encümeni'nin … günlü, … sayılı kararı ile söz konusu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına ve 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca davacıya 1.000,00 TL idari para cezası verilmesine karar verildiği,

davacı tarafından verilen 18/04/2014 günlü dilekçe ile ruhsat almak için gerekli müracaatta bulunacaklarından kendilerine süre verilmesi talebinin … günlü, … sayılı işlemle reddi ile yine söz konusu taşınmaz için ruhsat düzenlenmesi istemiyle yapılan 07/04/2014, 09/04/2014 ve 18/04/2014 günlü başvuruların … günlü, … sayılı işlemle reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılımıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ek süre verilmesi talebi ve ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlem ile işyerinin kapatılmasına dair encümen kararı yönünden davanın reddine ilişkin kısmın incelenmesi:

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Dava konusu encümen kararının idari para cezası verilmesine dair işlem yönünden davanın reddine ilişkin kısmının incelenmesi:

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu durumda, 2559 sayılı Kanun uyarınca idari para cezalarına ilişkin davalarda İdare Mahkemelerince verilen kararlar kesin olduğundan, davacının idari para cezasına yönelik temyiz isteminin incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.