Danıştay 2. Daire E.2021/10638 K.2023/1942

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya ait 'bar' olarak faaliyet gösteren işyeri için … tarihli … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, davacının işyerinin faaliyet konusunun 'pavyon' olarak değiştirilmesine yönelik 31/10/2014 tarihli başvurusunun halkın huzur ve sükunetini bozacağından bahisle reddedildiği,

başvurunun yapılan araştırmalar neticesinde uygun görülmediği belirtilmekle birlikte, kim tarafından ne gibi bir araştırma yapıldığına ve dolayısıyla işletmenin hangi yönleriyle sakınca doğuracağına dair muteber bir tespit ve bilgiye yer verilmediği gibi bu durumun kolluk kuvvetinin denetim ve takdiri kapsamında kaldığı, ancak kolluk kuvvetinden bu yönde alınmış bir görüş bulunmadığı,

davacının umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsat başvurusu üzerine kolluk kuvvetlerinden görüş alınmak suretiyle işyerinin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığı dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerekirken, belirtilen usule uyulmaksızın doğrudan işyeri hakkında daha önce tesis edilen yaptırımlar gerekçe gösterilerek halkın huzur ve sükununu bozacağından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

davalı idare davacının kat maliklerinden alınması gereken muvafakatnameyi almadığını, başvurunun bu gerekçeyle de uygun bulunmadığını ileri sürmüş ise de, dava konusu işlemde bu gerekçe belirtilmediği için davalı idarenin bu iddiasına itibar edilmediği, kaldı ki öteden beri bar olarak işletilen ve ruhsata bağlanan işyerinin yeniden bir muvafakatname gerektirip-gerektirmediği yönünden davalı idarece herhangi bir değerlendirme ve inceleme yapıldığına dair bir belgeye de rastlanılamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarenin takdir hakkı bulunduğu, işletmenin şehrin merkezinde çok işlek bir mevkiide, insan yoğunluğunun olduğu, öğrenci ve çocukların ulaşımının kolay olduğu bir yerde olduğu, davacının talebinin kabulünün emsal teşkil edeceği, gençleri olumsuz etkileyeceği, kaldı ki kat maliklerinin rızasının alınmadığı, bar olarak alınan iznin pavyon için geçerli olmadığı, pavyon için ayrıca izin alınması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : . …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.