Danıştay 2. Daire E.2021/10655 K.2023/1732

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idare tarafından, dava konusu ruhsatın adlarına düzenlendiği … ve … isimli kişilerin şirketten ayrılmış oldukları dolayısıyla şirketin devredildiği ve buna bağlı olarak yeni ruhsat alınması gerektiği ileri sürülmekte ise de.

2008 yılında davacı şirket tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulurken, ruhsatın şirket adına düzenlenmesinin istenildiği ancak davalı belediyece ruhsatın sehven … ve … isimli kişiler adına düzenlendiği, söz konusu kusurlu düzenlemenin belediyeden kaynaklandığı ve sorumluluğun davacı şirkete yüklenemeyeceği, öte yandan şirkete yeni ortak alınması veya ortakların ayrılmasının işyerinin devri anlamına gelmeyeceği,

bu durumda yeni ruhsat düzenlenmesinin de gerekmediği anlaşıldığından davalı idare tarafından işyerinin devrinin yapıldığı ve buna bağlı olarak yeni ruhsat alınmadığı gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka ve hakkaniyete uyarlık görülmediği; davalı idarece kira ilişkisi yönünden davacının kira süresi dolmuş olduğu gerekçesi ileri sürülmekte ise de;

söz konusu durum hakkında belediyece tahliye yoluna gidilebileceği, bu hususun doğrudan ruhsat iptalini gerektirmeyeceği ve davalı idarece söz konusu akaryakıt istasyonun işletildiği binada bulunan marketin ruhsatsız olarak işletildiği ve ruhsat alınmadığı iddia edilmekte ise de, bu durumda idarece ilgili ruhsatsız kısımların mühürlenebileceği ve İmar Kanunu hükümleri uyarınca işlem tesis edilebileceği açık olduğundan, bu gerekçe ile de davacıya ait ruhsatın iptal edilmesine olanak bulunmadığı belirtilerek, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacı şirket tarafından işletilen Lpg ve Akaryakıt istasyonuna ait 18/02/2008 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının şirket adına olmadığı, adına ruhsat düzenlenen kişilerin şirketle herhangi bir bağlantısının bulunmadığı, işletmenin devri halinde yeni işletmeci adına yeni ruhsat düzenlenmesi gerektiği, işyeri içinde yer alan marketin tali iş konusu olarak ruhsata işlenmesi gerektiği, ancak marketin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı gibi ruhsat başvurusunda da bulunulmadığı, idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Dr. …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.