Danıştay 2. Daire E.2021/10823 K.2023/3898

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından, tapuda mesken olarak kayıtlı olan bağımsız bölümün şirket idari merkezi olarak kullanıldığı iddia edilmiş olup, davalı idare tarafından da bu hususun aksi iddia edilmediği gibi, bahsi geçen bağımsız bölümde şirket idari merkezinden farklı olarak başka bir faaliyette bulunulduğuna yönelik dosyaya bilgi ve belge ibraz edilmediği; dolayısıyla, davacı tarafından bahsi geçen adreste açılan şirket idari merkezi, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği'nin 5/b maddesinde sayılan işyerleri arasında olmadığından,

iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için kat maliklerinin oybirliğine gerek bulunmadığı; bu durumda, davacı tarafından yapılan ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davanın süresinde açılmadığı; Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamındaki gayrimenkullerin tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde işyeri açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması gerektiği, site yöneticiliği tarafından bu doğrultuda başvuru yapıldığı; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden. İstanbul ili, Esenyurt İlçesi,.

Mahallesi, … sokak, …, D:… adresinde bulunan ve tapuda mesken olarak kayıtlı olan bağımsız bölümün maliki ile davacı şirket arasında imzalanan kira kontratosu ile, söz konusu bağımsız bölümün 15/03/2014-14/03/2015 tarihleri arasında davacı şirket tarafından iş yeri olarak kullanılmak üzere kiralandığı, davalı Belediye Zabıta Müdürlüğü memurlarınca yapılan denetimde iş yeri için ruhsat alınması gerektiği, aksi takdirde mühürleneceğinin davacıya belirtilmesi üzerine, davacı tarafından 03/03/2015 günlü işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu yapıldığı, davacının bu başvurusunun 17/03/2015 günlü işlem ile reddedildiği,

davacı tarafından 17/04/2015 tarihinde yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun da dava konusu … günlü, … sayılı işlem ile reddi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24'üncü maddesinde. "Anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseseler kurulamaz; kat maliklerinin buna aykırı sözleşmeleri hükümsüzdür; dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmayan muayenehaneler bu hükmün dışındadır.

Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir." hükmüne yer verilmiştir.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) bendinde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması gerektiği, tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile karar alması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İlgili mevzuatta, kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararlarla açılabilecek işyerlerinin sayıldığı, sonunda "gibi yerler" denilmek suretiyle "benzeri işyerlerinin" bu gruba dahil edileceğine işaret edildiği, kütükte mesken olan yerde dükkan açılabilmesi için kat malikleri kurulunun alacağı kararda oybirliği şartının aranmış olması ile kat maliklerinin hemen yanında yoğun yaya ve araç trafiğine maruz bırakılarak rahatsız edilmelerinin önlenmesinin amaçlandığı,

çeşitli faaliyetlerin gerçekleştirilmesi amacıyla açılan büroların, yabancı insanların apartmana girip çıkmasına sebep olacağı, gerek yaya trafiği, gerekse araç trafiğini yoğunlaştıracağı açık olduğundan, Yasa ve ilgili Yönetmelik kuralının amacı doğrultusunda, dava konusu "Uluslararası taşımacılık" faaliyet konulu işyerinin de dükkan benzeri ticarethane olarak nitelendirilmesi gerektiği, kat malikleri kurulunun oybirliğiyle rızası bulunmadığı anlaşıldığından, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık;

dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.