Danıştay 2. Daire E.2021/10908 K.2021/4507

Dava Konusu İstem

Dava; davacı şirketin işleticisi olduğu Adana ili, Seyhan ilçesi, ... mahallesi, ... bulvarı, No:... adresinde bulunan araç muayene istasyonu ile ilgili olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığından bahisle 5326 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca 208,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve 5393 sayılı Kanun'un 15/1-(b) ve 34/1-(e) maddeleri ve 1608 sayılı Kanun uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin Seyhan Belediye Encümeninin ...günlü, ...sayılı kararı ve bu karar gereğince işyerinin 06/08/2015 tarihinde kapamaya hazır hale getirilmesi ihtarının tebliğine ilişkin ...sayılı Seyhan Belediyesi Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ....

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin Adana ili, Seyhan ilçesi, ...mahallesi, Batı ...bulvarı, No:...adresinde araç muayene istasyonu olarak faaliyet göstermek üzere Küçükdikili Belediyesinden ...tarihinde ...sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı aldığı, ruhsatın verildiği dava konusu alanın Tarım ve Köyişleri Bakanlığının ...günlü, ...sayılı işlemi ile tarım dışı amaçla kullanımı uygun görülen alanlar arasında kabul edildiği, ancak bu işleme karşı TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası tarafından açılan davada Mahkemelerinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla "dava konusu taşınmazın mutlak tarım arazisi niteliğinde olduğu,

kısıtlı miktardaki mutlak tarım arazilerinin yerleşime açılarak geri dönüşümsüz bir şekilde kaybedilmesinin çok önemli bir ulusal kaynağımız olan toprağın heba edilmesi sonucunu doğuracağı, gelişmişlik ve toplumsal refahın, insanların doğayı ve doğal kaynakları akıllıca kullanmakta elde ettikleri başarının bir göstergesi olduğu, nihai olarak somut olayda tarım dışı kullanıma konu iş için alternatif alanların da bulunduğunun tespit edilmesi karşısında dava konusu işlemde kamu yararına ve hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle iptaline karar verildiği,

bunun üzerine Adana Valiliği İl Tarım Müdürlüğünün ...günlü, ...sayılı yazısı ile davalı idareden Mahkeme kararının uygulanarak tarım arazisi üzerinde yapılan yapıların (araç muayene istasyonunun) kaldırılmasının istenildiği, ilgili yazı uyarınca davalı idare tarafından, işyerine verilmiş ...günlü, ...sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı, parsel üzerinde inşaat yapmak üzere verilen ...günlü, ...sayılı inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin iptal edildiği,

yapı kullanma izin belgesinin iptaline dair işleme karşı açılan davada Mahkemelerinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine, inşaat ruhsatının iptaline dair işleme karşı açılan davada Mahkemelerinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair işleme karşı açılan davada Mahkemelerinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği,

26/05/2015 tarihinde davacı şirkete ait araç muayene istasyonunda yapılan kontrolde işyerinin iptal edilen 27/01/2009 günlü, ...sayılı işyeri açma ve çalışma izin belgesi ile faaliyette bulunduğunun tutanak altına alınması üzerine, ...günlü, ...sayılı dava konusu Encümen Kararı ile ...mahallesi, ...bulvarı, No:...'de faaliyet gösteren araç muayene istasyonu işletmecisi davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiği tespit edildiğinden,

5326 sayılı Kanun'un 32'nci maddesi uyarınca 208,00 TL idari para cezası ve yine işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar ticaret ve sanat icrasından men edilmesine karar verildiği, anılan kararın ...günlü, ...sayılı Seyhan Belediyesi Zabıta Müdürlüğü işlemi ile bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, bu durumda;

mutlak tarım arazisi üzerinde kurulan araç muayene istasyonuna ilişkin inşaat ruhsatının, yapı kullanma izin belgesinin ve ...günlü, ...sayılı işyeri açma izin belgesinin iptal edildiği ve bu işlemlere karşı açılan davalarda Mahkemelerince davanın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösteren davacı şirkete ait iş yeri hakkında tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; araç muayene istasyonunun gerekli ruhsat ve izinler alınarak inşa edildiği, istasyonun inşa edildiği parsel hakkında tarım dışı amaçla kullanıma uygundur kararının bulunduğu, istasyonun yıkılması sonucu vatandaşların mağduriyetine neden olunacağı, Ulaştırma Bakanlığından alınan işletme yetki belgesinin bulunduğu, davalı idareden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma zorunluluğunun bulunmadığı, işyerinin yakınında bulunan ve kimya, beton ve lpg fabrikası olarak işletilen işyerlerinde ruhsatsız faaliyete izin verilirken kendilerine yönelik ruhsat iptali ve devamında tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ

...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.