KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10940 E., 2022/5200 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 19 Ekim 2022
- Esas No
- 2021/10940
- Karar No
- 2022/5200
- Temyiz eden (davacı)
- …
- Karşı taraf (davalı)
- … Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Dava, İstanbul ili, Pendik ilçesi, …Köyü, .. Pafta, … parsel sayılı taşınmazda otopark işletmek üzere ruhsat verilmesi ile taşınmaza ana yoldan, bağlantı yolu yapılması talebi ile yapılan … günlü, … başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Karar Metni
517 kelime·3 dk okuma·9 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
… İdare Mahkemesinin, temyize konu kararıyla; dava konusu taşınmazın, İski İçme Suyu Havzaları Yönetmeliği uyarınca Ömerli Barajı Mutlak Koruma alanında kaldığı ve bölgenin 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar planının olmadığı ,bölgenin plansız olduğu, imar planı olmayan ve mutlak koruma alanında kalan taşınmaza otopark ruhsatı verilmesi mümkün olmadığından, davacının ruhsat verilmesi ve kapalı olan yolun açılması yönündeki talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından, taşınmazda inşaat yapmayacakları, sadece otopark olarak araç parketmeyi planladıkları, bu nedenle de Su Havzaları Yönetmeliğinin, dava konusu istemleri yönünden uygulanamayacağı, ayrıca taşınmazına erişiminin engellenmesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
İstemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE
İLGİLİ MEVZUAT
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarından incelenmesinden; davacı …'in 21/11/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, İdare Mahkemesince yukarıda aktarılan 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/10940, K. 2022/5200, 19 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama